Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2020 ~ М-683/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-877/2020                                

18RS 0009-01-2020-000964-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года                                г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

С участием прокурора Бейтельшпахер О.В.,

При секретаре Поносовой Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Воротову А.Н. и Воротовой А.А., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней Воротовой Ал.Ал., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Воротову А.Н. и Воротовой А.А., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней Воротовой Ал.Ал., <дата> года рождения, о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу <*****> и о выселении их из данного жилого помещения. Также, истец просит солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6 000 руб.

Истец обосновал свои требования тем, что по договору купли-продажи Воротов А.Н. и Воротова А.А. приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <*****> Указанное жилое помещение приобретено за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор) Воротову А.Н. и Воротовой А.А. (далее – должники, созаемщики). Денежные средства предоставлены согласно условиям кредитного договора №*** от <дата> (далее - Кредитный договор), заключенного между Банком и Должником, в размере <сумма> под <***>% годовых, на срок по <дата> на приобретение вышеуказанного объекта недвижимости. Согласно Закладной от <дата> Созаемщики во исполнение обязательств по Кредитному договору передали в залог ПАО Сбербанк принадлежащее им на праве собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <*****>

Впоследствии Должники перестали исполнять свои обязательства по Кредитному договору. В связи с этим Банк обратился в Воткинский районный суд УР с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования Банка удовлетворены в судебном порядке. Во исполнение требований, содержащихся в исполнительных листах №*** №*** от <дата> Воткинский РО СП УФССП России по УР приступил к реализации в принудительном порядке Предмета залога. На основании Постановления от <дата> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №***, в связи с тем, что в установленный законом срок имущество Должников не реализовано в принудительном порядке, Банку направлено предложение оставить заложенное имущество за собой. Банк изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество Должника за собой в счет погашения долга по Кредитному договору. На основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата> Банку передано имущество - квартира по адресу: <*****> кадастровый номер №*** В соответствии с Выпиской из ЕГРН от <дата> жилое помещение - квартира по адресу: <*****> принадлежит ПАО Сбербанк на праве собственности.

Согласно поквартирной карточке от <дата> в квартире по адресу <*****> зарегистрированы Воротов А.Н. и Воротова Ал.Ал., <дата> г.р. С слов соседей в квартире, расположенной по адресу: <*****>, проживает семья Воротовых - муж, жена и двое детей. <дата> Воротову А.Н. и Воротовой А.А. направлены требования, в которых Банк требует сняться с регистрационного учета и освободить квартиру до <дата>. Согласно данным Почты России указанные требования о выселении получены адресатами <дата> На настоящий момент ответчики не освободили квартиру, расположенную по адресу <*****> принадлежащую ПАО Сбербанк на праве собственности, что подтверждается Актом осмотра объекта недвижимости от <дата> Данное обстоятельство является препятствие для осуществления законных прав собственника. На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц <дата> зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, не присутствовал, не представил сведений о причинах неявки, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик Воротов А.Н., действующий за себя, а также в качестве законного представителя ответчика Воротовой Ал.Ал. и третьего лица Воротовой Ан.Ал.., привлеченной к участию в деле протокольным определением от <дата> в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом посредством СМС-извещения, о причинах неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Воротова Ан.Ал., действующая за себя, а также в качестве законного представителя ответчика Воротовой Ал.Ал. и третьего лица Воротовой Ан.Ал.., привлеченной к участию в деле протокольным определением от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что требований о выселении банк не предъявлял, о том, что на дом было обращено взыскание судебным решением, она не знала. В доме по факту проживает вся их семья: она с мужем и трое детей, но она сама и двое дочерей зарегистрированы по месту жительства по другому адресу.

Третье лицо Воротова Але.Ал.., <дата> года рождения, привлеченная к участию в деле в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 37 ГПК РФ в связи с достижением 14-летнего возраста протокольным определением от <дата>, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской на л.д. №***, не представила сведений о причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, дело в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрено в отсутствие третьего лица Воротова Але.Ал..

Выслушав пояснения ответчика Воротовой Ан.Ал., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, и, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 40 Конституции РФ, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает ни условий, ни порядка приобретения права пользования жилым помещением теми или иными гражданами.

Согласно ст. 72 Конституции РФ такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из текста иска, материалов дела: решения Воткинского районного суда от <дата> (копия на л.д. №***), исполнительных листов в отношении Воротовой Ан. Ал. и Воротова А.Н. (копии на л.д. №***), постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата> (копия на л.д. №***), акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>. (копия на л.д. №***), выписки из ЕГРН от <дата>. (копия на л.д. №***), судом установлено, что жилое помещение площадью <***> кв. м. по адресу г. <*****> с <дата>. принадлежит на праве собственности истцу ПАО «Сбербанк России».

Согласно справок отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» от <дата>. на л.д. №*** в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики: Воротова Ал. Ал., <дата> года рождения – с <дата>., и Воротов А.Н. – с <дата>

При этом, судом установлено, что Воротова Ан.Ал. с <дата> зарегистрирована по адресу <*****> что подтверждается справкой отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» от <дата> на л.д. №***

Вместе с тем, из доводов иска, пояснений ответчика Воротовой Ан.Ал., данных в предварительном судебном заседании, следует, что последняя проживает со своей семьей по адресу <*****> т.е. – в спорной квартире.

Судом установлено, следует из кредитного договора от <дата> (копия на л.д. №***), закладной от <дата> (копия на л.д. №***), а также установлено вышеуказанным, вступившим в законную силу <дата> решением Воткинского районного суда от <дата> принятым по гражданскому делу №***, и имеющим преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ, долевыми собственниками спорного жилого помещения являлись с <дата> ответчики: Воротов А.Н. и Воротова Ан.Ал. до приобретения права собственности на него истцом в ходе принудительной реализации арестованного заложенного имущества.

Таким образом, судом установлено, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение после возникновения права собственности Воротова А.Н. и Вортовой Ан.Ал. на него, т.е. приобрели право пользования им, проживают в спорном жилом помещении в настоящее время.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, что влечет за собой утрату права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Таким образом, в связи с прекращением у ответчиков: Воротова А.Н. и Воротовой Ан.Ал. права собственности на недвижимое имущество по адресу <*****> с <дата>. (дата регистрации права собственности истца), данные ответчики утратили право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Иного судом не установлено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 30 ч. 2 ЖК РФ только собственнику принадлежит право предоставления в пользование или владение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения другим гражданам.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом на ответчиков была возложена обязанность доказать, что приобрели право пользования и проживания в спорном жилом помещении и это право за ними сохраняется, что с истцом был заключен договор найма спорного жилого помещения, либо имеется иное соглашение о порядке пользования им (определение суда о разъяснении прав и распределении бремени доказывания от <дата> - об. л.д. №***), однако ответчики каких-либо доказательств в опровержение доводов истца суду не представили.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

С учетом совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание, что истец, являющийся собственником спорного жилого помещения, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, а у ответчиков Воротова А.Н. и Воротовой Ан.Ал. отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу о прекращении права ответчиков пользования спорным жилым помещением и наличии обстоятельств, позволяющих считать ответчиков Воротова А.Н. и Воротову Ан.Ал. утратившими право пользования им.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, жилищные права ребенка производны от жилищных прав родителей.

Из материалов дела усматривается, что родителями несовершеннолетней Воротовой Ал. Ал., <дата> года рождения, являются Воротов А.Н. и Воротова Ан.Ал. – ответчики по делу, что подтверждается копией записи акта о рождении Воротовой Ал.Ал. (копия на л.д. №***).

Таким образом, поскольку родители несовершеннолетней Воротовой Ал.Ал., <дата> года рождения, признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, право пользования спорным жилым помещением за Воротовой Ал.Ал. <дата> года рождения, также не сохраняется.

В целях защиты и восстановления нарушенных прав собственника спорного жилого помещения (истца), а также учитывая, что действующим жилищным и гражданским законодательством не урегулирован вопрос о возможности выселения лиц, не имеющих права пользования жилым помещением, суд считает возможным в соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ применить по аналогии положения ст.35 ЖК РФ, предусматривающей право собственника жилого помещения на выселение из него граждан, право пользования жилым помещением у которых прекращено.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту жительства или пребывания осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Более того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 3-П от 25.04.1995 года «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР», регистрация гражданина в жилом помещении является административным актом и сама по себе возникновения права пользования жилым помещением не влечет.

Следовательно, регистрация по месту жительства носит административный характер и не является основанием, свидетельствующим о наличии права пользования жилым помещением, в данном случае - у ответчиков.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена платежным поручением (л.д. 4) государственная пошлина по заявленному неимущественному требованию, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 000 руб.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков: Воротова А.Н. и Воротовой Ан.Ал. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 6000 руб. в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ПАО Сбербанк к Воротову А.Н. и Воротовой А.А., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней Воротовой Ал.Ал., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить.

    Признать Воротова А.Н.,<дата> года рождения, Воротову А.А., <дата> года рождения, Воротову Ал.Ал., <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <*****> и выселить их из данного жилого помещения.

    Взыскать с Воротова А.Н. и Воротовой А.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2020 года.

Судья:                                    Е.А. Акулова