Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2023 ~ М-451/2023 от 10.05.2023

№

Дело №2-739/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 10 октября 2023 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Бочаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «3Д Спэрроу Груп Лимитед» к Червяковой Жанне Юрьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец «3Д Спэрроу Груп Лимитед» обратилось в суд с иском к ответчику Червяковой Ж.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, в обоснование исковых требований истец указал, что 22 апреля 2022 года истцом был выявлен факт продажи продукции, нарушающей его исключительные права. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес> предлагался к продаже и был реализован товар «игрушка». Указанный товар был приобретён истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. На данном товаре изображены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением произведений изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба» (правообладатель «3Д Спэрроу Груп Димитед»), средство индивидуализации – товарный знак № (дата регистрации 28.04.2016 г., срок действия 21.04.2025 г.). Исключительные права на объекты авторского права принадлежат истцу на основании: договора об отчуждении исключительных прав <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицензионного соглашения <данные изъяты> от 04.01.2018 г., свидетельства на товарный знак №. Как указывает истец, он не давал своего согласия на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар реализован ответчиком, не вводился истцом и/или третьими лицами в гражданский оборот. Данное нарушение исключительных прав, было выявлено истцом самостоятельно, в связи с чем истцом понесены расходы, при этом нарушитель отказался урегулировать спор в досудебном порядке. Торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом.

Со ссылками на положения ст.ст. 1259, 1301 ГК РФ, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Червяковой Ж.Ю. в свою пользу 20000 руб., по 10000 руб. за каждое нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа Буба», взыскать с Червяковой Ж.Ю. в свою пользу 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №. Также просил взыскать с Червяковой Ж.Ю. расходы по приобретению контрафактных товаров в сумме 599 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1400 руб., почтовые расходы 186,64 руб.

В судебное заседание представитель истца «ЗД Спэрроу Груп Лимитед» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Червякова Ж.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу положений ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. К объектам авторских прав относятся, в том числе, производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

На основании ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно положениям ст.1301 ГК РФ, В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как установлено судом, 22 апреля 2022 года истец произвел комплекс мероприятий, в результате которых выявлен факт продажи продукции, нарушающий его исключительные права. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес>, <адрес> предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка». Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика.

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст.ст. 12 и 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи. При исследовании видеозаписи приобщенной к материалам дела видно, что в торговом павильоне находится магазин «Мир удивительных товаров» в котором в продаже, на кассе магазина, имеется мягкая игрушка «Буба» 20 см, стоимостью 599 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22.04.2022 года. В кассовом чеке указаны наименование, местонахождение и реквизиты продавца ИП Червяковой Жанны Юрьевны, адрес: <адрес>. Так, же из кассового чека установлено, что кассиром 22.04.2022 года в магазине № продажу игрушки осуществляла кассир Червякова Жанна Юрьевна. Кассовый чек, мягкая игрушка и видеозапись подтверждают факт, наличия и осуществления реализации гражданского оборота игрушки «Буба».

Истец «3Д Спэрроу Груп Лимитед» является правообладателем «изображения персонажа Буба», средство индивидуализации – товарный знак №, что подтверждается договором об отчуждении исключительных прав № от 04.01.2018 года, копией лицензионного соглашения № от 04.01.2018 года, свидетельством на товарный знак № (персонаж Буба).

«3Д Спэрроу Груп Лимитед» или третьи лица, с его согласия, не вводили в гражданский оборот товары, проданные ответчиком Червяковой Ж.Ю. Проданный ответчиком товар является производным произведением, созданным путем переработки, что не оспаривалось сторонами в суде.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками на приобретение указанных товаров у ИП Червяковой Ж.Ю. в магазине <данные изъяты>, расположенном в торговом павильоне по адресу: <данные изъяты> видеозаписями фактов приобретения данных товаров в указанном магазине 22.04.2022 года и не оспаривалось стороной ответчика в суде.

Таким образом, в суде установлено и не оспаривалось сторонами, что ИП Червякова Ж.Ю. реализовала «мягкую игрушку Буба 20 см», права на которые принадлежат истцу «3Д Спэрроу Груп Лимитед».

Проданный ответчиком товар является производным произведением, созданным путем переработки.

Согласно выписке ЕГРИП ИП Червякова Ж.Ю. запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП 03.02.2023 года.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно Постановление Конституционного суда РФ №28-П от 13.12.2016 года Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» признавшее положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Как следует из разъяснений п.59 Постановления Пленума от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 этого же Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что требования «3Д Спэрроу Груп Лимитед» к Червяковой Ж.Ю. о взыскании судебных издержек на оплату госпошлины, почтовых расходов, а также стоимости контрафактного товара, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает, что исковыетребования «3Д Спэрроу Груп Лимитед» к Червяковой Ж.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «3░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «3░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «3░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «3░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 599 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 186,64 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 17.10.2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.