Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1636/2024 ~ М-1067/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-1636/2024

УИД-59RS0001-01-2024-002181-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                                     г. Пермь

    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего судьи Хусаиновой О.В.

    при секретаре Тарасовой А.Э.,

    с участием представителя заявителя ФИО8, действующей на основании доверенности от Дата,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гильфанова Р. Х. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности,

установил:

ФИО1 Р.Х. обратился в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. В обоснование требований указал, что 07.02.2024 на сайте в сети Интернет, расположенном по адресу https..., была опубликована статья «...?». В опубликованной статье приведена информация, не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, содержащаяся в следующих утверждениях. 1. «Но в поставках реагентов не обошлось без преступных махинаций. Теперь ФИО1 обвиняется в «мошенничестве в особо крупном размере» (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и в «легализации незаконно полученных доходов» (ст. 174.1 УК РФ). Под ними подразумеваются 2,5 млрд руб., полученные за поставку антигололедных материалов для нужд московского правительства». Данная информация не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию заявителя - ФИО1, так как содержит утверждения о совершении им неких махинаций. При этом, махинация, согласно определения ..., - это совокупность действий, направленных на получение выгоды нечестным способом (...). Также, согласно толковому словарю Ожегова (ФИО5, ФИО6, 1949-1992) «Махинация - это жульнические действия, нечестная проделка». В отношении Р.Х. ФИО1 отсутствуют судебные акты о привлечении его к уголовной ответственности, в том числе за мошенничество. А сведения, утверждающие обратное, признаны судом не соответствующими действительности. Утверждение о нарушении заявителем уголовного закона порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. 2. «Именно путём завышения цены поставляемой продукции ФИО1 сумел незаконно получить из бюджета города 2,5 млрд руб.». Утверждение о том, что Р.Х. ФИО1 незаконно получил денежные средства из бюджета, содержит информацию о нарушении заявителем действующего законодательства Российской Федерации, что не соответствует действительности и порочит деловую репутацию заявителя, так как содержит информацию о совершении заявителем нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. Как ранее было указано, в отношении Р.Х. ФИО1 отсутствуют какие-либо акты о привлечении его к ответственности, как уголовной, так и административной за описанные деяния. 3. «Все дело в том, что фактически столичные чиновники тем самым стараются «отмазать» господина совладельца УЗПМ. Поговаривают, что ФИО1 мог давать руководству Москвы «откаты», которые, в конечном итоге, могли уходить к окружению Сергея Собянина. По слухам, сейчас следователи добиваются, чтобы на суде ФИО1 дал показания против московского градоначальника. Это вполне логично, так как все ниточки от совладельцев УЗПМ действительно тянутся прямиком к команде нынешнего мэра Москвы, а в прошлом вице-премьера, экс-главы администрации президента Сергея Собянина». Слово «откат» в контексте данной статьи следует понимать как предоставление незаконного вознаграждения за совершение каких-либо действий в пользу заинтересованного ...., что в соответствии с Уголовным кодексом РФ является уголовно наказуемым деянием. Утверждение о том, что Р.Х. ФИО1 мог давать «откаты» государственным и муниципальным служащим («руководству Москвы») не соответствует действительности и не может быть подтверждено какими-либо доказательствами. Распространение недостоверной информации о совершении заявителем преступления порочит его деловую репутацию. Слово «...» согласно Большому толковому словарю русского языка (https://gramota.ru/meta/otmazat) означает на жаргонном сленге – «увести от ответственности, обелить, выгородить кого-либо всеми возможными способами». Информация, что ФИО1 Р.Х. ...», не соответствует действительности, а в совокупности с распространенной в статье информацией о совершении им уголовно наказуемых деяний также порочит его деловую репутацию. Факт распространения указанных сведений в сети Интернет подтверждается копией интернет-страницы .... Приведенные в статье «... сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении заявителя; сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение заявителя. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (махинаций, мошенничества, фактов коррупционного и иного незаконного поведения, покровительства высокопоставленных должностных лиц или их родственников). Данные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности. По данным сервиса ... информация об администраторе сайта скрыта (сведения прилагаются). Интернет-сайт ... также не является средством массовой информации, что подтверждается информацией из открытых реестров Роскомнадзора, что не позволяет получить информацию о лицах, осуществляющих деятельность по размещению информации на указанном Интернет-ресурсе. Таким образом, установить, кем была размещена статья «Собянин «поскользнулся» на «откатах», или «грязная дорога» мэрии ..., содержащая не соответствующую действительности информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, невозможно.

    Заявитель в суд не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель заявителя в судебном заседании на требовании настаивала, по основаниям, изложенным в заявлении.

    Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что ФИО1 Р.Х. заявлены требования в порядке применения ч. 8 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам особого производства, которой предусмотрено в случае, если установить ...., распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на сайте сетевого издания «... В опубликованной статье содержатся следующие утверждения:

1. «Но в поставках реагентов не обошлось без преступных махинаций. Теперь ФИО1 обвиняется в «мошенничестве в особо крупном размере» (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и в «легализации незаконно полученных доходов» (ст. 174.1 УК РФ). Под ними подразумеваются 2,5 млрд руб., полученные за поставку антигололедных материалов для нужд московского правительства».

2. «Именно путём завышения цены поставляемой продукции ФИО1 сумел незаконно получить из бюджета города 2,5 млрд руб.».

3. «Все дело в том, что фактически столичные чиновники тем самым стараются «....

Поговаривают, что ФИО1 мог давать руководству Москвы «откаты», которые, в конечном итоге, могли уходить к окружению Сергея Собянина. По слухам, сейчас следователи добиваются, чтобы на суде ФИО1 дал показания против московского градоначальника.

Это вполне логично, так как все ниточки от совладельцев УЗПМ действительно тянутся прямиком к команде нынешнего мэра Москвы, а в прошлом вице-премьера, экс-главы администрации ...».    

По данным сервиса ... не является средством массовой информации, что также подтверждается письмом Управления Роскомнадзора по Пермскому краю от Дата №, что не позволяет получить информацию о ...., осуществляющих деятельность по размещению информации на указанном Интернет-ресурсе, установить, кем была размещена статья «..., содержащая не соответствующую действительности информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О защите чести, достоинства и деловой репутации», судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

ФИО1 Р.Х., заявляя указанные выше требования, ссылался на невозможность опровергнуть иным путем распространенные в отношении него недостоверные сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сам заголовок, опубликованный на сайте в сети Интернет ...», или «грязная дорога» мэрии Москвы?», а также выражения:

1. «Но в поставках реагентов не обошлось без преступных махинаций. Теперь ФИО1 обвиняется в «мошенничестве в особо крупном размере» (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и в «легализации незаконно полученных доходов» (ст. 174.1 УК РФ). Под ними подразумеваются 2,5 млрд руб., полученные за поставку антигололедных материалов для нужд московского правительства».

2. «Именно путём завышения цены поставляемой продукции ФИО1 сумел незаконно получить из бюджета города 2,5 млрд руб.».

3. «Все дело в том, что фактически столичные чиновники тем самым стараются «отмазать» господина совладельца УЗПМ.

Поговаривают, что ФИО1 мог давать руководству Москвы «откаты», которые, в конечном итоге, могли уходить к окружению Сергея Собянина. По слухам, сейчас следователи добиваются, чтобы на суде ФИО1 дал показания против московского градоначальника.

Это вполне логично, так как все ниточки от совладельцев УЗПМ действительно тянутся прямиком к команде нынешнего мэра Москвы, а в прошлом вице-премьера, экс-главы администрации президента Сергея Собянина».    

представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении заявителя, содержат утверждения о совершении заявителем махинаций, мошенничества, фактов коррупционного и иного незаконного поведения, покровительства высокопоставленных должностных лиц или их родственников. Данные сведения носят порочащий заявителя характер, они не подтверждены фактами, следовательно, являются не соответствующими действительности, в связи с чем, в порядке п. 8 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ФИО1 Р.Х. о признании указанных в статье сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что невозможно установить, кем были распространены сведения, содержащие не соответствующую действительности информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, следовательно, восстановить нарушенные права заявителя путем удаления из сети Интернет оспариваемой информации будет невозможно, если не прибегнуть к механизму, предусмотренному Федеральным законом от 2707.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрен механизм ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (ст. 15.1). В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 15.1 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 264-268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    Признать не соответствующими действительности следующие сведения о Гильфанове ..., распространенные в статье «Собянин «поскользнулся» на «откатах», или ...

1. «Но в поставках реагентов не обошлось без преступных махинаций. Теперь ФИО1 обвиняется в «мошенничестве в особо крупном размере» (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и в «легализации незаконно полученных доходов» (ст. 174.1 УК РФ). Под ними подразумеваются 2,5 млрд руб., полученные за поставку антигололедных материалов для нужд московского правительства».

2. «Именно путём завышения цены поставляемой продукции ФИО1 сумел незаконно получить из бюджета города 2,5 млрд руб».

3. «Все дело в том, что фактически столичные чиновники тем самым стараются «отмазать» господина совладельца УЗПМ.

Поговаривают, что ФИО1 мог давать руководству Москвы «откаты», которые, в конечном итоге, могли уходить к окружению Сергея Собянина. По слухам, сейчас следователи добиваются, чтобы на суде ФИО1 дал показания против московского градоначальника.

Это вполне логично, так как все ниточки от совладельцев УЗПМ действительно тянутся прямиком к команде нынешнего мэра Москвы, а в прошлом вице-премьера, экс-главы администрации президента Сергея Собянина».    

Признать информацию, содержащуюся в статье «Собянин «поскользнулся» на «откатах», или «грязная дорога» мэрии Москвы?», размещенную на сайте в сети Интернет ... информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

    На решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья                                О.В. Хусаинова

...

...