Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-1247/2022 от 25.10.2022

Материал № 14-1247/2022

Дело № 2-41/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2022 года                                            г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Кужбаева А.Р., рассмотрев заявление Абзалова <данные изъяты> о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

    Абзалов И.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, просит решение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) отменить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчице Маннановой Р.З. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по адресу: <адрес>. Между ними неоднократно возникали споры по поводу расположения смежной границы наших участков из-за которых они несколько раз обращались с заявлениями в Сарапульский городской суд, а также в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики. В 2020 году судья Сарапульского городского суда Князев Д.М. рассмотрел гражданское дело по его иску к ответчице Маннановой Р.З. об определении границы между их участками, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ он установил смежную границу между указанными участками, приняв за основу заключение землеустроительного инженера - эксперта Полонянкиной, которая представила в судебное заседание четыре варианта расположения границы между земельными участками. Из них судья, не являясь специалистом по земельным делам, не выяснив мнение сторон, единолично выбрал один из вариантов раздела и указал его в своем решении. Считая, что решение судьи Князева Д.М. нарушило его права, он подал апелляционную жалобу, и ее рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам установила свой вариант расположения границы между спорными участками 103 и 105 по <адрес>. При этом также были существенно нарушены его права, он потерял, кроме земли, часть принадлежащего ему на праве собственности колодца. Граница, которую установила своим определением Судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики, прошла через середину колодца, который находится полностью на его участке и отмечен только в его документах на землю и дом, зарегистрированного в паспорте как объект <адрес>, превратился в объект долевой собственности. В связи с указанными обстоятельствами он обратился в Сарапульский городской суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Но получил от судьи Князева Д.М. ответ, что заявление не подсудно Сарапульскому городскому суду, поскольку границу установила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики. Судьи Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики при рассмотрении апелляционных жалоб установили новую границу между его участком и участком Маннановой Р.З., но в результате ситуация лишь усложнилась, так как новая граница прошла через принадлежащий ему на праве собственности колодец. При расположении границы по варианту Верховного суда Удмуртской Республики оказалось нарушенным его право собственности не только на земельный участок, который в результате уменьшился на 31 кв.м, но и на принадлежащий ему колодец. По варианту Верховного Суда Удмуртской Республики его собственниками стали два человека - он и Маннанова Р.З., каждый собственник одной по ? доле, так как граница между участками прошла через его середину. Это заметил при уточнении границ обеих земельных участков кадастровый инженер Иванов Н.Ю. и отметил в своем заключении наложение участка Маннановой Р.З. на его участок. Подобное заключение дал кадастровый инженер Князев Д.П. Считает, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в этом случае вышла за пределы исковых требований сторон судебного спора и нарушила право его собственности, поскольку разделила принадлежащие ему на праве единоличной собственности колодец и участок, превратив эти объекты из единоличной в долевую собственность. Из-за такого изменения границы его участка уменьшились. Но, кроме того, ответчица в результате такого раздела получила в собственность еще и право собственности на часть его колодца, который всегда указывался как объект моей собственности во всех документах. Это произошло в результате того, что Судебная коллегия приняла собственное решение, которым установила новую границу между участками 103 и 105 по <адрес>, при этом существенно нарушила его права не только на землю, но и на его колодец. Своим определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам уточнила границу между участками 103 и 105 по <адрес> не в его пользу. В связи с указанными нарушениями он обратился в Сарапульский городской суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которые указал в заявлении. В частности, он направил в Сарапульский городской суд заявление о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ. Но Сарапульский городской суд отказался принять и рассмотреть его, поскольку не правомочен отменить решение, которое приняла и утвердила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики своим определением, поэтому вопрос должен решать Верховный суд Удмуртской Республики. Однако, судья Верховного суда Удмуртской Республики в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что дело подлежит рассмотрению Сарапульским городским судом по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Из материалов гражданского дела следует, что решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абзалова И.И. к Маннановой Р.З. о признании реестровой ошибки и установлении границ земельных участков удовлетворены частично.

Решением постановлено: «Признать реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером №, выразившаяся в указании прохождения смежной с земельным участком с кадастровым номером № границы. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Встречные исковые требования Маннановой Р.З. к Абзалову И.И., Склюевой Л.П. о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН и установлении смежной границы земельных участков удовлетворены.

Решением постановлено: «Признать недействительным в результате реестровой ошибки и исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, сведения о котором внесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» Решетниковым И.В., в точках с координатами:

- №

№

№

№

№

№

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенным по адресу: <адрес>, и № расположенным по адресу: УР<адрес> по поворотным точкам с координатами:

№

№

№

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложено в следующей редакции:

«Исковые требования Абзалова И.И. к Маннановой Р.З. и встречные исковые требования Маннановой Р.З. к Абзалову И.И., Склюевой Л.П. удовлетворены частично. В связи с допущенной реестровой ошибкой в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являющейся одновременно границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН следующие сведения о местоположении данной границы: от точки н1 с координатами: № (нумерация точек согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» Решетниковым И.В.).

Установить общую границу земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и №, (<адрес>) по следующим координатам: от точки № далее до точки № далее точки н4 № далее до точки н5 (№), далее до точки н6 №) м, далее до точки №

ДД.ММ.ГГГГ Абзалов И.И. обратился в Сарапульский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201 т. 2).

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление передано на рассмотрение по подсудности в Верховный суд Удмуртской Республики в связи с тем, что решение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, а было изменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 248-249 т. 2).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца Абзалова И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по иску Абзалова И.И. к Маннановой Р.З. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, по встречному иску Маннановой Р.З. к Абзалову И.И., Склюевой Л.П. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке оставлено без удовлетворения (л.д. 287-290 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Абзалов И.И. обратился в Сарапульский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5 т. 3).

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано (л.д. 35-36 т. 3).

Исходя из исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что Абзаловым И.И. в заявлении допущена описка в дате решения Сарапульского городского суда, вместо правильной даты «26.10.2020» указана «26.11.2020».

Рассматривая настоящее заявление, суд принимает во внимание то обстоятельство, что новых доводов Абзалов А.А. не приводит, ссылается на ранее приведенные, а именно, что при уточнении границ двух земельных участков кадастровый инженер Иванов Н.Ю. отметил в своем заключении наложение участка Маннановой Р.З. на участок, принадлежащий Абзалову И.И., подобное заключение дал кадастровый инженер Князев Д.П., однако указанные доводы получили оценку в определении Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность повторного обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащим те же доводы, которые ранее были отвергнуты при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем уже реализовано право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы гл. 42 ГПК РФ непосредственно не предусматривают возможности отказа в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Статьей 134 ГПК РФ предусмотрены основания отказа в принятии искового заявления, а именно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вместе с тем, данная норма не регулирует порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, но на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ может быть применена по аналогии к возникшим отношениям в случае, если заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано, однако уже имеется вступившее в законную силу определение суда, вынесенное по такому же заявлению, по тем же основаниям.

На основании изложенного нахожу, что оснований для принятия к производству заявления Абзалова И.И. о пересмотре решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в его принятии заявителю надлежит отказать.

Руководствуясь ст.134, 392 ГПК РПФ, судья

определила:

    отказать в принятии заявления Абзалова <данные изъяты> о пересмотре решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения.

    Судья                                 А.Р. Кужбаева