Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2020 ~ М-454/2020 от 31.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Родивиловой Е.О.,

при секретаре                    Мовсисян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1106/20 по иску Симонова ВВ к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Симонов В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 04.09.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки Самсунг G930 Galaxy S7, стоимость которого составляет 49990 руб. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, у товара проявился недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению. С целью установления причин и характера возникшего недостатка истец обратился в профильное экспертное учреждение, согласно акта которого представленный к исследованию товар имеет дефект производственного типа. 26.11.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка товара, претензия была получена ответчиком 03.12.2019г. До настоящего времени претензия истца не рассмотрена, товар не принят ответчиком для устранения недостатка.

Просит суд обязать ответчика принять у истца смартфон марки Самсунг G930 Galaxy S7 для безвозмездного устранения недостатка в течении одного дня после вступления решения суда в законную силу, взыскать с АО "РТК" в пользу Симонова В.В. неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка в размере 5998,80 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Зубков А.С., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Лепольд Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Пояснила, что по смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец вправе воспользоваться одним из альтернативных требований к продавцу, а именно: отказаться от исполнения договора или требовать безвозмездного устранения недостатка товара. Право выбора принадлежит истцу. Истец выбрал способ защиты своих прав, а именно, предъявление требования о расторжении договора купли-продажи. Иск был рассмотрен Октябрьским судом в 2019 году, и по данному требованию было вынесено решение суда. На сегодняшний день законом не предусмотрено право обращения к продавцу по миновании 2-х лет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В преамбуле к Закону "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В преамбуле также содержится определение существенного недостатка товара, согласно которому таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что 04.09.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung G930 Galaxy S7 32Gb, imei №..., стоимостью 49 990 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Из иска следует, что в процессе эксплуатации в приобретенном смартфоне проявился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать по прямому назначению.

Согласно акта экспертизы ООО «Самарский Центр Экспертизы» №18/04/05/03 от 05.04.2018г., представленного истцом, мобильный телефон Samsung S7 модель SM-G930F имеет дефект производственного характера. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Принимая во внимание, что для платного ремонта компания Samsung платы предоставляет по цене, составляющей более 50% стоимости аппарата, дефект является существенным, аппарат не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

26.11.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб., в удовлетворении которого истцу было отказано.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ранее истцом предъявлялись к ответчику требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которые были оставлены им без удовлетворения. В этой связи истец обращался в суд за разрешением возникшего спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 14.01.2019 г. в удовлетворении заявленных Симоновым В.В. к АО «РТК» требований о принятии отказа от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона, взыскании денежных средств и неустойки, было отказано.

В рамках данного дела судом была дана оценка, представленному Акту экспертизы ООО «Самарский Центр Экспертизы» №18/04/05/03 от 05.04.2018г., который истец представляет суду в качестве доказательства и в рамках данного дела. Суд не принял данный Акт экспертизы во внимание и положил в основу решения выводы, изложенные в заключении судебного эксперта № 18-60 от 11.12.2018г., согласно которым в товаре Samsung S7 модель SM-G930F имеются дефекты, заключающиеся в неисправности системной платы и аккумуляторной батареи. Имеющийся недостаток является следствием производственного дефекта системной платы, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Неисправность аккумулятора стала следствием неисправности системной платы. Данный дефект носит производственный характер. Материальные затраты на устранение недостатков составят 23185 рублей. Временные затраты, с учетом сроков доставки, составят 5-12 дней. Стоимость нового аналогичного устройства на момент проведения исследования составит 16540 рублей. Так как стоимость устранения больше стоимости нового устройства, то устранение выявленного недостатка экономически нецелесообразно, соответственно дефект можно считать неустранимым.

Как следует из решения суда, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований явилось отсутствие в смартфоне существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю, поскольку как следовало из судебной экспертизы, заявленный истцом недостаток может быть устранен путем замены системной платы и аккумулятора.

Решение суда от 14.01.2019 г. вступило в законную силу 19.02.2019г.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением суда от 14.01.2019 г. было установлено, что недостаток в смартфоне истца не является существенным, что было подтверждено судебной экспертизой от 11.12.2018г., поскольку именно на нем было основано решение суда от 14.01.2019 г.

Исходя из указанного решения суда, надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия в смартфоне истца недостатка, является заключение эксперта от 11.12.2018 г.

Поскольку экспертное заключение, подтвердившее недостаток в смартфоне истца было выполнено 11.12.2018 г. указанная дата является датой, когда недостаток в товаре потребителем был обнаружен и подтвержден.

С претензий о безвозмездном устранении недостатка в товаре истец обратился к ответчику 26.11.2019.

Таким образом, и с момента обнаружения и подтверждения в товаре недостатка (11.12.2018г.), и с момента обращения к продавцу АО «РТК» с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре (26.11.2019г.), прошло более двух лет со дня передачи товара истцу (04.09.2016г.), ввиду чего суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования об обязании ответчика принять у истца смартфон марки Самсунг G930 Galaxy S7 для безвозмездного устранения недостатка в течении одного дня после вступления решения суда в законную силу.

В связи с тем, что претензия относительно качества товара предъявлена по истечении гарантийного срока и двух лет с момента покупки товара, истец не лишен возможности в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" обратиться с требованиями о возврате стоимости товара к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Довод представителя истца о том, что недостаток в смартфоне обнаружен потребителем в пределах двух лет со дня приобретения товара, что подтверждается выводами проведенной 05.04.2018 г. экспертизы, покупатель лишь обратился с претензий по истечении двухлетнего срока с момента покупки сотового аппарата, суд не может принять во внимание по основаниям, изложенным выше.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования истца об обязании ответчика принять смартфон марки Самсунг G930 Galaxy S7 для безвозмездного устранения недостатка, отсутствуют основания для удовлетворения и иных заявленных требований, так как они производны от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Симонова ВВ к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020 г.

Судья     подпись            Е.О.Родивилова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: