Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2023 (2-230/2022;) от 09.11.2022

УИД 72RS0014-01-2022-008545-51

Дело № 2-9 /2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 09 января 2023 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием представителя ответчика Фатеева А.А., адвоката Чекунова С.Н., предоставившего удостоверение № 521 от 09.01.2023 и ордер № 299748 от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2- 9 /2023 по иску индивидуального предпринимателя Нагорнова Дмитрия Юрьевича к Фатееву Александру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ИП Нагорнов Д.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени с иском к ответчику Фатееву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что, 26.08.2019, около 9 часов 35 минут, напротив дома 180 по ул. 50 лет Октября в г. Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в котором по вине ответчика, управлявшего автомобилем Renault, государственный регистрационный знак № была повреждена автомашина Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО8 27.08.2019, между ФИО8 и ИП Нагорновым Д.Ю. заключен договор об уступке права (требования), вытекающего из данного ДТП. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение 50545,04руб. Указанная сумма не покрывает стоимости восстановительного ремонта, по инициативе истца была проведена экспертиза, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 137500 руб., таким образом, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 86954,96 руб. и судебные расходы: за услуги независимой экспертизы- 10000 рублей; за услуги представителя 15000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2809 рублей (л.д.4-6).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 29.08.2022 указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика, в Бердюжский районный суд (л.д.80).

В судебное заседание истец ИП Нагорнов Д.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явился, имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик Фатеев А.А. в судебное заседание не явился. Извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказной корреспонденцией заблаговременно (л.д.95,96,100,134), по месту регистрации, подтвержденной информацией полученной из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области (л.д. 73), по адресу: <адрес>, где он, согласно информации специалиста администрации Пегановского сельского поселения ФИО5, по состоянию на 11.11.2022, фактически проживал (л.д.104), письма вернулись по истечении срока хранения. Также, в ходе производства по делу, в Ленинском районном суде г.Тюмени, ответчик извещался судом по адресу места жительства, указанному в извещении о ДТП (л.д.19) и исковом заявлении, по адресу: <адрес>, и по указанному выше адресу регистрации в <адрес>, получение повесток было проигнорировано ответчиком, в связи с чем, корреспонденция была возвращена по истечению срока хранения (л.д.58,77,78). На день рассмотрения дела судом, согласно справке администрации Пегановского сельского поселения от 09.01.2023, ответчик Фатеев А.А. на территории сельского поселения не проживает, место его нахождения не известно (л.д.133).

В порядке ст. 167, 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Фатеева А.А.

Представитель ответчика Фатеева А.А., адвокат Чекунов С.Н., привлеченный к участию в деле на основании ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании, против удовлетворения иска возражал, полагал, что, поскольку истцом, в досудебном порядке, была согласована и выплачена страховой компанией сумма ущерба, в размере 50545,04рублей, то отсутствуют основания для взыскания с причинителя вреда, ответчика Фатеева А.А., ущерба в большем размере, чем выплачено страховой компанией.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8, САО «ВСК», при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания (л.д.136-138), в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО9, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, самостоятельных требований по делу не заявила, отзыв по существу иска не представила. Пояснила, что сведениями о месте нахождения и номере телефона ответчика Фатеева А.А., в настоящее время, не располагает (л.д.131).

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участвующих по делу лиц.

Суд, изучив материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.08.2019, около 9 часов 35 минут, напротив дома 180 по ул. 50 лет Октября в г. Тюмени, произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Primera, г.р.з. № под управлением собственника автомобиля ФИО8 (л.д.64) и транспортного средства Renault г.р.з. № под управлением ответчика Фатеева А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в САО «ВСК», Фатеева А.А. - в АО «СОГАЗ».

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно п. 1 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи, в извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Как указано в п. 4 вышеуказанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 8 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, адвоката Чекунова С.Н., никаких ограничений по предъявлению требований о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением, с виновника ДТП, положения ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат.

Как указано в ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

27.08.2019, потерпевший ФИО8 на основании договора цессии уступил истцу все права (требования), связанные с ДТП от 26.08.2019 (л.д.12).

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 382, 384, 308, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Nissan Primera, г.р.з. №, в результате ДТП от 26.08.2019, в том числе к причинителю вреда.

Из представленного САО «ВСК» выплатного дела следует, что ИП Нагорнов Д.Ю. обратился в САО «ВСК», уведомил о правопреемстве (л.д. 127-129), предоставил все необходимые документы. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО в размере 50545,04 рублей (л.д.120), следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 29.12.2020 (л.д.25-37), размер ущерба без учета износа и округления, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля Nissan Primera, г.р.з. № составит 137500 руб., с учетом износа 83928,68 руб. (л.д. 31 - выводы). За проведение экспертного исследования истец оплатил 10 000 руб. (л.д. 24).

Ответчик в суд не явился, судебные повестки были направлены ему как по месту регистрации, так и по месту жительства, указанному в извещении о ДТП, однако Фатеев А.А. от получения судебных извещений уклонился (ст. 165.1 ГК РФ). Размер ущерба ответчик не оспаривал, доказательств возможности восстановления прав истца иным законным способом не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, как правопреемник потерпевшего, имеет право на возмещение ущерба исходя из рыночной стоимости деталей, без учета износа, получение страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО не препятствует ему взыскать ущерб, не покрытый страховым возмещением, с виновника ДТП.

Таким образом, суд считает разумным и справедливым при определении размера ущерба принять во внимание заключение ИП ФИО6 от 29.12.2020, согласно которому размер ущерба без учета износа составляет 137500руб. С учетом выплаченной страховщиком суммы (50545,04 рублей), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 86954,96 руб., а также, в соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате услуг оценщика при проведении экспертизы в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0300-20 от 29.12.2020 (л.д.24) и оплате государственной пошлины при подаче иска на сумму 2809 рублей (чек на л.д.7).

Разрешая требование истца о взыскании расходов за услуги представителя ИП Келлер Л.С. в размере 15000 рублей, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения указанных расходов по оплате услуг представителя по данному делу.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.11.2021, заключенному между ИП Нагорнов Д.Ю (заказчик) и ИП Келлер Л.С (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику, содержание которых указано в п.2 настоящего договора, в том числе, консультация заказчика по взысканию ущерба, урегулирование спора на досудебной стадии, составление искового заявления, если имеется необходимость, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (дистанционно при согласии сторон), если имеется необходимость. Согласно п.3.1 данного договора, стоимость услуг по урегулированию спора с причинителем вреда составляет 15000 рублей (л.д.17). В договоре отсутствует ссылка на конкретное гражданское дело по иску к Фатееву А.А., акт об определении объема оказанных по делу услуг и их стоимости сторонами договора не составлялся, суду не представлен.

В имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 05 от 22.11.2021 на сумму 15000 рублей (л.д.16), отсутствует ссылка на конкретное дело, а ссылка на дату договора, не относящегося к настоящему спору, не подтверждают факт оплаты услуг по рассматриваемому гражданскому делу.

Фактически, в ходе производства по данному делу, представитель ИП Келлер Л.С. участие не принимала.

Исходя из чего, суд приходит к выводу об отказе ИП Нагорнову Д.Ю. в удовлетворении указанного выше требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Нагорнова Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Фатеева Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Миграционным пунктом в <адрес>, межрайонного ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, №, в пользу индивидуального предпринимателя Нагорнова Дмитрия Юрьевича, №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 86954,96 руб., оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2809 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:      Е.Н. Журавлева

Решение в окончательной форме вынесено судом 13.01.2023