Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2022 ~ М-479/2022 от 18.03.2022

Дело № № ***

УИД:№ ***-18

ЗАОЧОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** “ **.**.** **.**.** **.**.** **.**.** **.**.** **.**.**

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Морозовой В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к Морозовой В.И., сославшись на следующее.

20.12.2016 года между ПАО Сбербанк ( далее по тексту Банк) и Морозовым В.В. был заключен кредитный договор № *** в сумме 500 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,9% годовых.

Морозов В.В. умер **.**.**.

За период с **.**.** по **.**.** образовалась задолженность по кредитному договору в размере 321 454,18 руб., из которых просроченный основной долг – 244 557,77 руб., просроченные проценты – 76896,41 руб..

Наследником после смерти Морозова В.В. является Морозова В.И., которая приняла наследство.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи с чем ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № *** от **.**.** и взыскать в его пользу с Морозовой В.В. указанную сумму задолженности по кредитному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6414,54 рубля.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении представитель Банка просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Морозова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и мете рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления ей судебного извещения заказанным письмом с уведомлением по месту жительства и регистрации, которое возращено за истечением срока хранения. Сведениями о том, что ответчик по объективным причинам не могла получить судебное извещение, уд не располагает, и на основании ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ признает ее надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что **.**.** между ПАО Сбербанк и Морозовым В.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб., на срок 60 месяцев, под 16,90 % годовых.

В свою очередь Морозов В.В. принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ежемесячно, 20 числа, аннуитентными платежами - по 12399,42 руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором.

Также установлено, что Банк исполнил свои обязательства, в соответствии с договором денежные средства были зачислены на счет Морозова В.В., и он воспользовался денежными средствами.

**.**.** Морозов В.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о его смерти от **.**.** серии Ш-ЖТ № ***.

После его смерти осталась задолженность по указанному кредиту, размер которой за период с **.**.** по **.**.** составляет 321 454,18 руб., из которых просроченный основной долг – 244 557,77 руб., просроченные проценты – 76896,41 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского Кодекса РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками ( статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства ( например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, определяется на время вынесения решения суда ( п.61 Постановления от **.**.**).

А согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 9 наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов наследственного дела № *** к имуществу Морозова В.В. следует, что после смерти Морозова В.В. осталось наследственное имущество в виде 1/5 доли в квартире по адресу: ***, г.Железногорск, ***, автомобиля Хэндэ Акцент госномер К 832 ЕВ 46, автомобиля ВАЗ 21042 госномер В 240 ХО 46.

Наследственное имущество было принято его наследником по закону 1-й очереди – супругой Морозовой В.И., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше имущество.

Иных наследников после смерти Морозова В.В., принявших наследство, не установлено.

При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что после смерти Морозова В.В. наследником, принявшим наследство, является ответчик Морозова В.И., суд приходит к выводу, что кредитный договор продолжает действовать и ответчик несет ответственность по выше указанному кредитному договору, заключенному при жизни Морозовым В.В. с Банком, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Установлено, что стоимость наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования к наследнику Морозовой В.И. составляет 386 357,72 руб., исходя из кадастровой имущества и оценки стоимости автомобилей по материалам наследственного дела.

Стоимость наследственного имущества ответчик не оспаривала, о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества не ходатайствовала.

Доказательств погашения задолженности, либо что размер задолженности меньше, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

По делу также установлено решением Железногорского городского уда Курской области от **.**.** с Морозовой В.И. как наследника после смерти Морозова В.В. была взыскана задолженность по кредитному договору от **.**.**, заключенному между ПАО Сбербанк и Морозовым В.В. в сумме 26410,96 руб.

Таким образом, за вычетом указанной суммы остаток стоимости наследственного имущества перешедшего к Морозовой В.И. составляет 359 946,76 руб., и превышает размер взыскиваемой Банком по настоящему спору задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что кредитный договор заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договора данного вида, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 321 454,18 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет длительное время, задолженность по кредитному договору не погашена, суд признает допущенное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору существенным, и считает правильным требование ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Учитывая изложенное, суд считает правильным на основании ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6414,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░░ **.**.**, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ **.**.** ░░ ░░░░░░ ░ **.**.** ░░ **.**.** ░ ░░░░░░░ 321 454,18 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 244 557,77 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 76896,41 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6414,54 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░