Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2023 (2-2948/2022;) ~ М-2626/2022 от 09.09.2022

УИД 79RS0002-01-2022-005479-10

Дело № 2-51/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 г.                                                                           г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Хроленок Т.В.,

при помощнике судьи Меланиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области в интересах ФИО12 к Ткаченко Сергею Петровичу, Карасько Ирине Григорьевне, Комкову Антону Сергеевичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Биробиджанского района Еврейской автономной области в интересах ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к Ткаченко С.П. о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 22.05.2022 в 17 часов 00 минут в районе 2050 км ФАД «Амур» Чита-Хабаровск Ткаченко С.П., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со стороны города Чита в сторону города Хабаровск, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением водителя Комкова А.С., двигающемся во встречном направлении.

В результате столкновения автомобилей ФИО14. получил телесные повреждения: автотравма, ушиб и подкожная гематома левой губы, вследствие чего несовершеннолетний испытал нравственные и физические страдания. Со слов несовершеннолетнего у него после ДТП развилась боязнь к транспортным средствам как движущимся мимо, так и при движении внутри транспортных средств. По факту ДТП в отношении Ткаченко С.П. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено постановление по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Просит взыскать с Ткаченко С.П. в пользу ФИО15. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства марки <данные изъяты>., в дальнейшем переведена в соответчики, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комков А.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании помощник прокурора Ляш Н.П. доводы иска поддержала, просила с учетом уточнений взыскать в солидарном порядке с Ткаченко С.П., Карасько И.Г. в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Дополнительно пояснила, что размер заявленной компенсации морального вреда определена материальным истцом в связи с переживаниями пострадавшего в ДТП, именно после ДТП несовершеннолетний стал испытывать страх при использовании автомобильного транспорта.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения представителя процессуального истца, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2022 в 17 часов 00 минут в районе 2050 км ФАД «Амур» Чита-Хабаровск Ткаченко С.П., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со стороны города Чита в сторону города Хабаровск, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением водителя Комкова А.С., двигающемся во встречном направлении.

В судебном заседании установлено, что Комков А.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> осуществлял перевозку пассажиров: несовершеннолетних детей в количестве 12 человек, в том числе, ФИО17 и сопровождающих (ФИО18.).

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2022 вызов СМП № 931к ФИО11. обслужен, установлен диагноз: ДТП, внутрисалонная травма, ушиб нижней губы.

Согласно заключению эксперта № 805 от 24.06.2022, у несовершеннолетнего ФИО3 телесные повреждения, полученные в результате ДТП (внутрисалонная травма, ушиб нижней губы) не влекут вреда здоровью.

Постановлением судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 26.09.2022 Ткаченко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ по факту нанесения телесных повреждений ФИО8, ФИО9

Решением судьи суда Еврейской автономной области от 01.12.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, суд считает, установленными обстоятельства причинения ФИО3 телесных повреждений, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, является Карасько И.Г.

Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Комкову А.С.

В силу пункта 35 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, Карасько И.Г. выполнены требования по страхованию автогражданской ответственности водителей указанного транспортного средства, лицом, допущенным к управлению, в том числе, является Ткаченко С.П.

Карточкой операций с ВУ подтверждается, что на момент ДТП Ткаченко С.П. имел право на управление транспортным средством.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем при наличии полиса ОСАГО, является законным владельцем транспортного средства.

При таком положении, поскольку право владения автомобилем на момент ДТП передано Карасько И.Г. Ткаченко С.П. в установленном законом порядке, доказательств того, что Карасько И.Г. было известно об управлении Ткаченко И.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено, отсутствуют основания для возложения на Карасько И.Г. ответственности за причиненный истцу ущерб.

Ткаченко С.П., как законный владелец автомобиля марки «<данные изъяты>, на момент совершения ДТП, в силу статьи 1079 ГК РФ, а не собственник автомобиля, несет ответственность за вред причиненный данным источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, с суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к Карасько И.Г.

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ вытекает, что в случаях, когда материально-правовое соучастие основано на солидарной обязанности нескольких лиц, независимо от того, имеет она договорный или деликтный характер, непременное соучастие в процессуальном смысле не возникает. Иск о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлен к любому из них.

С учетом изложенного, наличие оснований солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда только к одному из владельцев источников повышенной опасности – Ткаченко С.П., не заявляя требований к собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>, Комкову А.С.

При таких обстоятельствах, исковые требования к Комкову А.С. подлежат оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание приведенные нормы права и правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств дел, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, причиненного Кулаковскому А.А., подлежит взысканию в солидарном порядке с Ткаченко С.П. и Комкова А.С.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, в частности несовершеннолетний возраст, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ответчиков необходимо взыскать 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области в интересах ФИО3 к Ткаченко Сергею Петровичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко Сергея Петровича (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, свидетельство о рождении №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области в интересах ФИО3 к Карасько Ирине Григорьевне оставить без удовлетворения.

Исковые требования прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области в интересах ФИО3 к Комкову Антону Сергеевичу оставить без рассмотрения.

Взыскать с Ткаченко Сергея Петровича (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Судья                                                          Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2023 г.