Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2023 ~ М-220/2023 от 03.02.2023

УИД 61RS0020-01-2023-000283-75

Дело № 2-588/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31марта 2023 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В., Ходаков С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного от 10.01.2023 №... и отказать в удовлетворении требований потребителя в полном объеме, либо изменить решение Финансового уполномоченного от 10.01.2023 №... в части размера неустойки и снизить неустойку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до соразмерной.

В обоснование иска указал, что 10.01.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения Ходакова С.А. № №... было принято решение № У-22-148631/5010-005 об удовлетворении требований. Упомянутым решением постановлено взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 185736 руб. Принятое решение №... в части взыскания неустойки является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежит отмене или изменению в силу следующего. 28.01.2020 произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль Ходакова С.А. 20.02.2020 в АО «Тинькофф Страхование» от потребителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 12.03.2020 АО «Тинькофф Страхование» выдало направление на восстановительный ремонт. Не согласившись с решением страховщика, Ходаков С.А. подал претензию, а затем обратился к Финансовому уполномоченному. 16.10.2020 Финансовый уполномоченный вынес решение, которым с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 229600 руб. 21.10.2020 АО «Тинькофф Страхование» исполнило данное решение, выплатив истцу 229600 руб. Потребитель не согласился с решением Финансового уполномоченного и обратился в суд. 04.06.2021 решением Новошахтинского районного суда Ростовской области по гражданскому делу №... с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя взыскано 485600 руб., в том числе, страховое возмещение в сумме 170400 руб. и неустойка в сумме 200000 руб. 29.10.2021 решение суда было исполнено АО «Тинькофф Страхование». 27.04.2022 в АО «Тинькофф Страхование» от потребителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 200000 руб. Впоследствии потребитель обратился в службу Финансового уполномоченного, которым постановлено обжалуемое решение.

Финансовый уполномоченный взыскал неустойку, хотя решением суда уже был установлен ее предельный размер – 400000 руб., и с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен до 200000 руб., что является основанием для отмены решения Финансового уполномоченного в полном объеме:

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так как на момент 02.11.2020 размер неустойки достиг своего предельного значения, то этого было достаточно, чтобы разрешить вопрос о необходимости применения максимального размера мер финансового воздействия по страховому случаю, что и сделал суд в упомянутом решении.

Кроме того, у Финансового уполномоченного отсутствует право снижения неустойки, поэтому им принята во внимание неустойка без исследования вопроса ее соразмерности, в связи с чем этот пробел необходимо устранить судом, который наделён таким правом. Решение Финансового уполномоченного о взыскании неустойки в общем размере 185736 руб. незаконно и необоснованно.

Размер взысканной совокупной неустойки в 2,5 раза превысила размер взысканного по решению суда страхового возмещения - это противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о получение неосновательного обогащения. Потребитель получил неустойку в размере 200000 руб. при страховом возмещении 170400 руб., получил штраф в размере 85200 руб. и по решению Финансового уполномоченного может получить 185736 руб. дополнительной неустойки. По подсчетам, 470936 руб. только финансовых санкций - это половина рыночной стоимости ТС истца. Рыночная стоимость ТС ... г.в., в исправном состоянии, на 28.01.2020 составляет (округленно) 981300 руб. При таких обстоятельствах взыскание неустойки свыше 200000 руб. ничем не обоснованно.

Считают, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать 25000 руб., с учетом уже полученных 200000 руб., а также с учетом обстоятельств дела.

С учетом того, что компенсация не должна служить целями обогащения, АО «Тинькофф Страхование» просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование».

Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Ходаков С.А. в судебное заседание не явился, о его времени месте извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 28.01.2020 вследствие действий Б.А.А., управлявшего ТС ..., государственный регистрационный номер С738НН161, был причинен вред принадлежащему Ходакову С.А. ТС ..., государственный регистрационный номер №.... Гражданская ответственность Ходакова С.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №... в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность Б.А.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ №... в АО «НАСКО».

20.02.2020 Ходаков С.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Страховщик письмом от 12.03.2020 уведомил Ходакова С.А. о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн», приложив направление на ремонт, что подтверждается почтовым идентификатором №....

Ходаков С.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

16.10.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № №... с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ходакова С.А. взыскано страховое возмещение в сумме 229600 руб., при этом в случае неисполнения Финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 229600 руб. в десятидневный срок после дня вступления в силу данного решения, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ходакова С.А. подлежит взысканию неустойка за период с 14.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 229600 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

21.10.2020 АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение Финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещения в сумме 229600 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Ходаков С.А., не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением в отношении АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и иных расходов в рамках страхового случая от 28.01.2020.

04.06.2021 решением Новошахтинского районного суда Ростовской области по гражданскому делу №... с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ходакова С.А. взыскано 485600 руб., в том числе, страховое возмещение в сумме 170400 руб., неустойка в сумме 200000 руб.

29.10.2021 во исполнение решения суда АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 170400 руб., что подтверждается платежным поручением №....

27.04.2022 Ходаков С.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате неустойки в сумме 200000 руб.

Ответ на претензию страховщик не предоставил.

16.12.2022 Ходаков С.А. за разрешением спора обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 10.01.2023 №... требование Ходакова С.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу взыскана неустойка в сумме 185736 руб. за период с 13.07.2021 (дата вступления в законную силу решения Новошахтинского районного суда от 04.06.2021) по 29.10.2021 (дата исполнения страховщиком решения суда от 04.06.2021).

Суд полагает решение Финансового уполномоченного о взыскании неустойки за указанный период законным и обоснованным, поскольку неустойка взыскана за иной период, чем указанный в решении суда, при этом общий размер неустойки не превышает установленный законом об ОСАГО лимит в размере 400000 руб.

Истец по настоящему делу указывает, что судом уже рассматривались его требования в размере лимита неустойки, а именно, 400000 руб. и неустойка в соответствии со ст. 333 ГКУ РФ была снижена судом до размера 200000 руб., в связи с чем, по мнению истца, данные требования удовлетворению не подлежали. Вместе с тем довод истца о преюдициальности решения суда несостоятелен.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в решении суда, на которое ссылается истец, судом не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном судом деле.

В указанном решении не содержится каких-либо ссылок на злоупотребление правом со стороны истца Ходакова С.А., что также опровергает доводы истца.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.

Истец со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просит суд уменьшить неустойку, взысканную Финансовым уполномоченным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), а также разъяснений, данных судам в п.п. 131-132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В то же время суд находит обоснованными доводы АО «Тинькофф Страхование» о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, баланс законных интересов сторон обязательства, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для Ходакова С.А., то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от 10.01.2023, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян