Решение по делу № 5-158/2017 от 18.07.2017

Дело № 7-5-158/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года

мотивированное постановление изготовлено 21 июля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 7 Советского  судебного района г.Ростова-на-Дону Светличная Н.А., (344103, г.Ростов-на-Дону, ул.Содружества, 84),рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в отношении Семенова А.В., <ДАТА3> рождения, уроженца<ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.В. <ДАТА4>, в 22 час. 10 мин., по адресу: <АДРЕС> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Бенц», гос.номер <НОМЕР> с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Семенов А.В. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил следующее. <ДАТА4> он двигался на своем автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.номер <НОМЕР> в в 22-30 час. был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе обыска автомобиля и лично Семенова А.В. сотрудниками ДПС было выявлено подозрение на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему в отсутствии понятых дали продуть алкотектор, который, по словам сотрудника ДПС, выявил наличие алкоголя. После этого Семенову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого они выехали на <АДРЕС> на пересечение с <АДРЕС>, где сотрудниками ДПС были остановлены понятые. В присутствии понятых Семенову А.В. был задан вопрос по поводу отказа от прохождения медицинского освидетельствования.  Семенов А.В. пояснил, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, однако не сразу, просил дождаться его жену. После этого сотрудниками ДПС был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении. Позже подъехала супруга Семенова А.В., которой было передано транспортное средство. Немедленно Семенов А.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Состояние опьянения не установлено.

Представитель правонарушителя Яковенко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении Семенова А.В. прекратить, поддержала доводы, изложенные в письменном объяснении Семенова А.В.

Выслушав правонарушителя и его представителя, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина Семенова А.В. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> (л.д.2);

- протоколом об отстранении Семенова А.В. от управления транспортным средством (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось (л.д.4);

- протоколом о направлении Семенова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления Семенова А.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи в протоколе в присутствии двух понятых Семенов А.В. отказался (л.д.5);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО1>, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КРФобАП, пояснил следующее. Семенов А.В. был остановлен на <ДАТА>, напротив <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО1> нес службу совместно с инспектором <ФИО3> <ФИО3> остановил автомобиль под управлением Семенова А.В. и потребовал его документы, были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего также были остановлены двое понятых. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Семенов А.В. отказался.  Он также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На все вопросы Семенов А.В. отвечал в присутствии двух понятых. Семенову А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО4>, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КРФобАП , пояснил следующее. Точную дату и время он не помнит, совместно с другими сотрудниками ДПС он нес службу в районе Змиевской балки. Был остановлен автомобиль под управлением Семенова А.В. У него были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Семенов А.В. был отстранен от управления транспортным средством. Семенову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. Также Семенов А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он говорил, что пройдет медицинское освидетельствование, только когда приедет его друг. Далее в отношении Семенова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП. Автомобиль был передан супруге Семенова А.В., которая подъехала позже;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО3>, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КРФобАП, пояснил следующее. <ДАТА5>, после 10 часов вечера, Семенов А.В. двигался на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС>. <ФИО3> остановил данного гражданина, из автомобиля почувствовал запах алкоголя, он был в состоянии алкогольного опьянения. После остановки он был передан инспектору <ФИО4> для составления административного материала. Позже, на основании актов и протоколов, составленных <ФИО4>, <ФИО3> составил в отношении Семенова А.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО5>, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КРФобАП, пояснил следующее. Примерно месяц назад, точное число он не помнит, на <АДРЕС> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему присутствовать в качестве понятого. Сотрудник ДПС пояснил ему, что Семенов А.В. отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он попросил меня подождать и расписаться. Он подошел к правонарушителю и спросил его, будет он проходить мед.освидетельствование или нет, на что он ответил, что пройдет, только попозже. После этого, сотрудник стал настаивать на прохождении освидетельствования, на что он ответил, что он подождет пока приедут его друзья и только тогда пройдет медицинское освидетельствование. После этого, сотрудник попросил <ФИО5> расписаться о том, что правонарушитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования Он расписался в документах и уехал. При составлении материала присутствовал также второй понятой. В его присутствии Семенову А.В. сотрудники ДПС предлагали подписать протоколы, от подписи в протоколах Семенов А.В. отказался;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО6>, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КРФобАП, пояснил следующее. Точную дату событий он не помнит. Он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Семенов А.В. сидел в автомобиле сотрудников полиции. <ФИО6> подошел с сотрудниками к их автомобилю, в котором сидел Семенов А.В., у него были в руках бумаги и ему задавали какие-то вопросы. В его присутствии сотрудники ДПС предложили Семенову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он не отказывался, но говорил, что кого-то ждет. При этом присутствовал также второй понятой. После этого <ФИО6> подписал документы и уехал.

По ходатайству Семенова А.В. в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <ФИО7>, которая, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КРФобАП, пояснила следующее. Ей было передано транспортное средство, о чем она расписалась. Как называется документ, в котором она расписывалась в передаче транспортного средства, она не помнит. В документе были указаны ее данные. В протоколе об административном правонарушении стоит не ее подпись. 

Показания свидетеля <ФИО7> не свидетельствуют о невиновности Семенова А.В. в совершении административного правонарушения, поскольку на место она прибыла позже, уже после составления протокола об административном правонарушении и других протоколов. В момент предложения Семенову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовала.

Суд критически относится к пояснениям Семенова А.В. о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО1>, которые подтвердили в судебном заседании факт отказа Семенова А.В. от выполнения законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО6> и <ФИО5> пояснили, что Семенов А.В. в ответ на предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснил, что пройдет его только после того, как приедет его знакомый.

В соответствии с п.2.3.2 Привил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом законодатель не предполагает возможность согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения под каким-либо условием (при наличии какого-либо лица, в каком-либо конкретном медицинском учреждении, др.).

Как сам Семенов А.В., так и свидетели <ФИО6>, <ФИО5>, пояснили в судебном заседании, что Семенов А.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование только после приезда его знакомого. Тем самым, в момент поступления Семенову А.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  он отказался от его выполнения.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены соответствующим должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с применением видеозаписи. Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

В судебном заседании установлено, что требование инспектора к Семенову А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

В соответствии со ст.27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ Семенова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Семенова А.В. о том, что он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, голословны и ничем объективно не подтверждаются.

Отсутствие в акте освидетельствования Семенова А.В. на состояние алкогольного опьянения времени освидетельствования не является нарушением, поскольку, как указано выше, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Также не является доказательством невиновности Семенова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР>, копия которого представлена Семеновым А.В. в материалы дела (л.д.17-18). Поскольку Семенов А.В. обвиняется не в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Своими действиями Семенов А.В. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину Семенова А.В. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д.8).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Семенова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 7 (семь) месяцев.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью.

В соответствии со ст.32.7 КРФобАП в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Мировой судья                                                                                 Светличная Н.А.