Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-561/2023 от 18.08.2023

Дело № 1-561/2023

УИД 42RS0007-01-2023-001838-66

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                             28 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю.

защитника – адвоката Клюевой Л.Н.,

подсудимого Гусева П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гусева Павла Александровича, ФИО12, судимого:

- 04 августа 2020 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 02 июня 2022 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу;

- 21 сентября 2023 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев П.А. совершил-кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут **.**,** до 20 часов 40 минут **.**,**, Гусев П.А., с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел к месту № ** на подземной парковке, расположенной по адресу: ... где, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесенных с собой бокорезов, перерезал трос, которым был пристёгнут к стойке, стоящий на указанном месте велосипед марки «RUSH HOUR RX 305 DISC ST», и путем свободного доступа, тайно похитил, забрав с места № ** указанной подземной парковки, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «RUSH HOUR RX 305 DISC ST», стоимостью 16 000 рублей, на который сел и выехал с подземной парковке. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Гусев П.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Кроме того, Гусев П.А. совершил- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 20 минут **.**,**, Гусев П.А., с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел на крытую парковку, расположенную по адресу: ...», где, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесенных с собой бокорезов, перерезал трос, которым был пристёгнут к стойке, находящийся на парковке велосипед марки «S-Jeelt», и путем свободного доступа, тайно похитил, забрав с указанной крытой парковки, принадлежащий Потерпевший №3 велосипед марки «S-Jeelt», стоимостью 15 000 рублей, на который сел и выехал с подземной парковке. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Гусев П.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гусев П.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния в период времени с 08 часов 00 минут **.**,** до 20 часов 40 минут **.**,** признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

    В связи с отказом подсудимого Гусева П.А. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. 187-181), из которых следует, что **.**,** около 18 часов 00 минут он находился по ..., где решил зайти на подземную парковку, расположенную возле дома по ..., так как хотел посмотреть, есть ли на подземной парковке велосипед, чтобы похитить его. Находясь на подземной парковке, он заметил, что на одном из парковочных мест № ** стоял велосипед марки «RUSH HOUR RX 305 DISC ST» темного цвета, который был пристегнут тросом к отбойнику стены, который он решил похитить. Подойдя к велосипеду, он с помощью бокорезов, перекусил трос пополам, сел на велосипед и выехал на нём с подземной парковки. После этого он направился в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: ... где за 2500 рублей сдал велосипед по своим паспортным данным. Денежные средства от продажи велосипеда потратил на личные нужды.

    После оглашения указанных показаний, подсудимый Гусев П.А. их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в преступных действиях подтверждается предоставленными стороной государственного обвинения совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым **.**,** в магазине «Rich Family», он приобрел велосипед марки «RUSH HOUR RX 305 DISC ST» 21 ск фиолетово-синего цвета за 16 450 рублей. Велосипед «RUSH HOUR RX 305 DISC ST» всегда хранил на месте № ** подземной парковке, расположенной по адресу: ... вместе с другими велосипедами «Stern», «Milano M200» на тросовых замках, пристёгнутыми к столбу опоры. **.**,** около 20 часов 20 минут он вернулся с рыбалки и, прибыв на парковочное место № **, обнаружил, что велосипед отсутствует, при этом тросовый замок, на котором крепился велосипед поврежден (перекушен). Он понял, что велосипед «RUSH HOUR RX 305 DISC ST» похитили. Ему причинен материальный ущерб в размере 16 000 рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 25 000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 13 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги около 4000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО7 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает приемщиком в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: .... **.**,** в магазин пришел ранее неизвестный ему мужчина, у которого при себе находился велосипед марки «RUSH HOUR», который предложил купить. Он осмотрел велосипед и предложил мужчине 2500 рублей, с чем он согласился. У мужчины не было с собой паспорта, но он назвал свои данные: Гусев Павел Александрович, **.**,** г.р.

Кроме изложенного, виновность Гусева П.А. подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому осмотрено помещение № ** подземной парковки, расположенной по адресу: ... ... (т.1,л.д.13-16);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**,**, в ходе которой установлено, что подозреваемому Гусеву П.А. известно время место и обстоятельства, совершенного им деяния (т.1,л.д.104-114);

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: кассовый чек № ** и гарантийный талон (т.1,л.д.35-39);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому осмотрен кассовый чек № **, гарантийный талон (т.1,л.д.40-43);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому осмотрен тросовый замок черного цвета, имеющий повреждения в виде разрыва (т.1,л.д.46-49);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому осмотрен диск DVD – R, содержащий видеозаписи «WSYHE5364.MOV», «XNTLE5939.MOV» (т.1, л.д.84-93);

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъята копия договора купли-продажи № ** от **.**,** на имя Гусева Павла Александровича, **.**,** г.р. (т.1, л.д.133-136)

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи № ** от **.**,** (т.1, л.д.137-140)

- справкой о размере причиненного ущерба, согласно которой на июль 2023 года стоимость велосипеда марки «RUSH HOUR RX 305 DISC ST» 21 ск фиолетово-синего цвета», находящегося в пользовании с **.**,**, с учетом износа составляет 16 000 рублей (т.1, л.д.173);

- кассовым чеком № ** и гарантийным талоном на велосипед «RUSH HOUR RX 305 DISC ST», которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.45);

- тросовым тросом, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (т.1, л.д.50);

- диском DVD-R с видеозаписью от **.**,**, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.96);

- копией договора купли-продажи № ** от **.**,** на имя Гусева П.А., которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1,л.д.143).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Гусева П.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из оглашенных показаний Гусева П.А. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно в период времени с 08 часов 00 минут **.**,** до 20 часов 40 минут **.**,** находясь около места № ** на подземной парковке, расположенной по адресу: ...», тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «RUSH HOUR RX 305 DISC ST», стоимостью 16 000 рублей, обратив его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Указанные показания Гусева П.А. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, ранее они не были знакомы, в связи с чем суд считает, что у потерпевшего и свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд считает установленным, что подсудимый в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 48 минут **.**,** совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его ежемесячного дохода и обязательных платежей, сопоставляя указанные сведения о размере похищенных денежных средств.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность Гусева П.А. полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Гусев П.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 20 минут **.**,** признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

    В связи с отказом подсудимого Гусева П.А. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. 178-181), из которых следует, что **.**,** около 15 часов 50 минут он находился возле магазина «Леруа Мерлен» по адресу: ... ... где хотел посмотреть имеются ли на крытой парковке велосипед, чтобы похитить. Проходя по парковке, он заметил, что на одном из парковочных мест для велосипедов находился велосипед марки «S-Jeelt» темного цвета, который был пристегнут тросом к велопарковке, который он решил похитить. Подойдя к велосипеду, с помощью бокорезов он перекусил трос, которым был пристегнут велосипед и, забрав велосипед, сел на него и выехал на нём с парковки. Далее он направился в комиссионный магазин «КТЛ», который расположен по адресу: ..., где за 3000 рублей продал велосипед, указав свои анкетные данные. Денежные средства от продажи велосипеда потратил на личные нужды.

    После оглашения указанных показаний подсудимый Гусев П.А. их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в преступных действиях подтверждается предоставленными стороной государственного обвинения совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №3 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым **.**,** в 16 часов 55 минут ему позвонил сын и сообщил, что у того украли велосипед марки «S-Jeelt» в корпусе черного цвета. Велосипед приобретали в июне 2022 года за 16 700 рублей. Велосипед он передал в пользование своему сыну. Также сын пояснил, что в 08 часов 00 минут приехал на работу и припарковал велосипед на закрытой парковке магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: ... пристигнув его замком для велосипеда. Около 17 часов 00 минут сын вышел на подземную парковку, однако велосипеда не обнаружил, заметил, что замок был срезан. Ему причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей, который для него является значительным, так как в настоящее время он не работает, заработная плата супруги составляет 25 000 рублей, ежемесячно оплачивают коммунальные услуги около 5000 рублей, ипотечных и кредитных обязательств нет, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в магазине «КТЛ», расположенном по адресу: ..., в должности приемщика. **.**,** с 09 часов 00 минут она находилась на рабочем месте, в дневное время в магазин пришел ранее неизвестный ей мужчина, у которого при себе был велосипед марки «S-Jeelt» и предложил купить велосипед, она осмотрела велосипед и предложила мужчине 3000 рублей, с чем он согласился. У мужчины с собой не было паспорта, он представился как Гусев Павел Александрович, **.**,** г.р. Она оформила договор купли-продажи № ** от **.**,** и передала Гусеву П.А. деньги в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым **.**,** в 08 часов 00 минут он приехал на велосипеде марки «S-Jeelt» в корпусе черного цвета в магазин «Леруа Мерлен» по адресу: ... ... где он подрабатывает летом. Велосипед был приобретен его отцом в июне 2022 года, который разрешил ему им пользоваться. Когда он приехал в магазин, велосипед оставил на закрытой парковке магазина «Леруа Мерлен», пристигнув велосипед к велосипедной парковке специальным замком (тросовым замком). Когда выходил проверить велосипед, около 17 часов 00 минут велосипеда на парковке не обнаружил. Он позвонил отцу и сообщил о хищении велосипеда.

Кроме изложенного, виновность Гусева П.А. подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому осмотрен участок местности, расположенной на закрытой парковке «Леруа Мерлен» по ... (т.1,л.д.58-61);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**,**, в ходе которой установлено, что подозреваемому Гусеву П.А. известно время, место и обстоятельства, совершенного им преступления (т.1,л.д.104-114);

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъята копия договора купли-продажи № ** от **.**,** на имя Гусева Павла Александровича, **.**,** г.р. (т.1,л.д.123-126);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи № ** от **.**,** (т.1,л.д.137-140);

- протоколом осмотра документов от **.**,**, согласно которому осмотрен тросовый замок черного цвета (т.1,л.д.159-162);

- протокол осмотра документов от **.**,**, согласно которому осмотрен диск CD – R, содержащий 4 файла: 1 файл под названием «Прицепы 1_№ **№ **.avi», 2 файл под названием «Купол парковка_№ **№ **.avi», 3 файл под названием «134_№ **№ **.avi», 4 файл под названием «1.253_№ **№ **.avi» (т.1,л.д.84-93);

- справкой о размере причиненного ущерба, согласно которой на июль 2023 года стоимость велосипеда марки «S-Jeelt» в раме черного цвета, находящегося в пользовании с июня 2022 года, с учетом износа составляет 15 000 рублей (т.1,л.д.173);

- копией договора купли-продажи № ** от **.**,** на имя ФИО2, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1,л.д.143);

- тросовый замок, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Потерпевший №3 под расписку (т.1,л.д.163);

- диском CD-R с видеозаписью за **.**,**, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства(т.1,л.д.96).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из оглашенных показаний Гусева П.А. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 20 минут **.**,** находясь на крытой парковке, расположенной по адресу: ... ... тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №3 велосипед «S-Jeelt», стоимостью 15 000 рублей, обратив его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Указанные показания Гусева П.А. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО8, ФИО9, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, ранее они не были знакомы, в связи с чем суд считает, что у потерпевшего и свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд считает установленным, что подсудимый в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 20 минут **.**,** совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его ежемесячного дохода и обязательных платежей, сопоставляя указанные сведения о размере похищенных денежных средств.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность Гусева П.А. полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет оснований сомневаться в том, что Гусев П.А. в момент совершения преступлений осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку его действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у Гусева П.А. ранее не состоявшего на учете у психиатра, не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого Гусева П.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания подсудимому Гусеву П.А. суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Гусев П.А. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, состоит в гражданском браке, беременность гражданской супруги, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, работает по найму, т.е. занимается общественной полезной деятельностью, воспитывался в многодетной семье одной матерью, т.е. в трудных жизненных условиях, занимался спортом, намерен возместить вред, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, оказывает помощь соседям по хозяйству.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку Гусева П.А. с повинной по обоим преступлениям, в качестве которой суд расценивает протокол его опроса (т. 1 л.д. 20, 71), в котором Гусев П.А. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о его причастности к ним, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях Гусева П.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенных преступлений, с указанием времени, места, способа совершения, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в кротчайший срок, трудоустроен, т.е. занимается общественной полезной деятельностью, социально адаптирован, состоит в гражданских отношениях, беременность гражданской супруги, оказывает помощь пожилым соседям по уборке придомовой территории, имеет постоянное место жительства где характеризуется удовлетворительно, воспитывался в трудных жизненных условиях в многодетной неполной семье, занимался спортом, намерен возместить вред, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его гражданской супруги.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии со ст.18 УК РФ, поскольку Гусев П.А. совершил умышленное преступление, будучи судимым за умышленное преступление, в связи с чем наказание Гусеву П.А. следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенние каждого преступления, при назначении наказания Гусеву П.А. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении Гусева П.А. ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказание за каждое совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы реально, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения Гусеву П.А. наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, поскольку, по мнению суда, назначение наказания подсудимому, не связанное с реальным лишением свободы, с учетом изложенного не будет отвечать целям, на которое оно направлено-исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Судом установлено, что после совершения Гусевым П.А. преступлений, по которым он осуждается настоящим приговором, подсудимый осужден приговором Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** по п. «в» ч. 2 ст. 128 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку настоящим приговором Гусев П.А. осуждается к реальному наказанию в виде лишения свободы, суд считает, что окончательное наказание Гусеву П.А. следует назначить в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,**.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Гусеву П.А. вид исправительного учреждения - отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний, являясь лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, совершил преступления при рецидиве преступлений и приговором    Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** ему определен именно такой вид исправительного учреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 16 000 рублей (т. 1 л.д. 31) и Потерпевший №3 заявлен гражданский иск на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 157).

Подсудимый Гусев П.А. как гражданский ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку вина Гусева П.А. в причинении имущественного ущерба потерпевшим и причинно-следственная связь между преступными действиями Гусева П.А. и наступившим у потерпевших материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешить судьбу    вещественных доказательств по делу:

- кассовый чек № ** и гарантийный талон, копию договора купли-продажи № ** от **.**,** на имя Гусева Павла Александровича, **.**,** г.р., хранить в материалах уголовного дела.

- тросовый замок, переданный потерпевшему -считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1, тросовый замок, переданный потерпевшему- считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №3;

- диск DVD-R с видеозаписью от **.**,**, по адресу: ... диск CD-R с видеозаписью с места преступления от **.**,**, по адресу: г Кемерово, ... - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ **.**,** ░░ **.**,** ░ ░░░░ 1(░░░░░░) ░░░░ 8(░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ **.**,** ░ ░░░░ 1(░░░░░░) ░░░░ 8(░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ **.**,**, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2(░░░░) ░░░ 6(░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ **.**,** ░░ **.**,** ░ ░ **.**,** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░ № ** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ** ░░ **.**,** ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, **.**,** ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3;

- ░░░░ DVD-R ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ **.**,**, ░░ ░░░░░░: ... ...», ░░░░ CD-R ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ **.**,**, ░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░░, ... «░», - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:           (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░░