Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2014 ~ М-140/2014 от 27.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    03 марта 2014 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    с участием ответчика Ефремова Н.В.,

    при секретаре Мостовой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254 по иску Злобина Сергея Евгеньевича к Ефремову Николаю Валерьевичу о понуждении к заключению договора, взыскании процессуальных издержек,

    У С Т А Н О В И Л :    

    Злобин С.Е. обратился в суд с иском к Ефремову Н.В, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с условиями предварительного договора, в срок не позднее 10 дней после окончательного расчета за автомобиль стороны приняли на себя обязательство заключить договор его купли-продажи; цена автомобиля была определена сторонами в <данные изъяты> рублей; ответчик обязался выплатить истцу <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. С момента подписания предварительного договора истец передал автомобиль ответчику, который получив автомобиль, использовал его в своих собственных нуждах, а затем поставил его во дворе <адрес>. Денежные средства ответчик истцу не выплатил, уклоняется от заключения договора купли-продажи. Поэтому просит суд обязать ответчика Ефремова Н.В. заключить договор купли-продажи указанного автомобиля на условиях, предусмотренных предварительным договором, взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Злобин С.Е., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свои исковые требования полностью поддержал, пояснив на вопросы суда, что согласно устной договоренности с ответчиком, тот был согласен приобрести его автомобиль, однако, у него не было денег. Ефремов хотел пользоваться автомобилем, чтобы «таксовать» на нем. Они договорились, что он передаст автомобиль ответчику, а тот впоследствии двумя суммами заплатит ему выкупную цену за авто. ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль ответчику вместе с документами – свидетельством транспортного средства и страховкой и ключами, однако, тот позвонил ему в тот же вечер и сказал, что его автомобиль согласен купить другой человек на тех же условиях. Однако, ни ответчик, ни другой человек, который ездил на машине, денег ему не отдавали, несмотря на его требования. В ДД.ММ.ГГГГ, при личной встрече «второй покупатель» снова стал ему говорить, что денег у него нет, предлагал вместо денег какую-то расписку, тогда он забрал автомобиль и ключи себе, сказав, что будет разбираться с ними всеми в суде. В дальнейшем, он действительно отдал автомобиль сыну своей жены, который использует его в своих целях. Где подлинник ПТС автомобиля - он не знает.

    Ответчик Ефремов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав свои пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что действительно, он намеревался купить спорный автомобиль у истца, между ними была достигнута об этом договоренность, которая была оформлена предварительным договором. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ему автомобиль со всеми документами и ключами, однако, посоветовавшись в тот же вечер с женой, он решил данный автомобиль не покупать. Тогда он позвонил своему знакомому ФИО1, предложил данный автомобиль ему, пояснив, что не хочет его покупать. ФИО1 в тот же день посмотрел автомобиль, был согласен его купить на условиях Злобина С.Е., после чего он (Ефремов) позвонил Злобину, сообщил о том, что автомобиль покупать не будет, однако его на тех же условиях согласен купить ФИО1, истец ответил, что ему все равно кто ему будет отдавать деньги, переоформить предварительный договор на ФИО1 не захотел, ссылаясь на отсутствие времени. После этого, автомобилем пользовался ФИО1, однако в ДД.ММ.ГГГГ истец стал требовать у него (Евремова) деньги за авто, ссылаясь на предварительный договор, они еще раз все вместе - с истцом и ФИО1 встречались, последний подтверждал готовность оплатить стоимость авто, ссылаясь на временное отсутствие денег. Сам он автомобилем не пользовался, отказался от его покупки, дальше истец по поводу автомобиля разбирался уже и ФИО1, а затем вообще забрал себе этот автомобиль обратно.

    Свидетели ФИО2 и ФИО1 дали суду аналогичные показания, подтвердив, что истец не возражал против того, чтобы автомобиль приобрел у него не Ефремов, а он (ФИО1), ФИО1 также указал, что истец по его просьбе в начале ДД.ММ.ГГГГ оформлял на ФИО1 страховку, чтобы тот мог беспрепятственно пользоваться автомобилем в качестве такси. Он был готов выплатить истцу деньги за автомобиль, о чем неоднократно ему говорил, производил за свой счет ремонт автомобиля. Однако ДД.ММ.ГГГГ, истец забрал у него автомобиль, сказав, что ему срочно нужны деньги, и что он не намерен больше ждать. Вместе с автомобилем истец забрал себе обратно ключи от него и документы. Уже на следующий день он видел данный автомобиль работающим на маршруте такси в г.Дудинка.

    Истец Злобин С.Е. в зале суда полностью поддержал правильность и достоверность показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1

    Выслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Частью 2 ст.68 ГПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ). Решение принимается судом по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных законом (ст.196 ГПК РФ).

    В обоснование заявленных требований, истцом Злобиным С.Е. суду представлен предварительный договор, заключенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ним (продавец) и ответчиком Ефремовым Н.В. (покупатель), из которого следует, что Злобин С.В. имеет намерение продать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> №, а Ефремов С.Е. имеет намерение купить данный автомобиль. В связи с этими намерениями стороны обязуются в срок не более 10 дней после окончательного расчета за автомобиль заключить договор его купли-продажи по цене <данные изъяты> рублей; сторонами определен следующий порядок расчетов: <данные изъяты> рублей покупатель передает продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей покупатель передает продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года; с момента подписания предварительного договора Злобин передает, а Ефремов принимает в пользование указанный автомобиль и принимает на себя полную ответственность за его сохранность и техническое состояние.

    В соответствии с ч.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    Как следует из представленных суду доказательств, и подтверждается пояснениями обеих сторон договора, истец и ответчик достигли соглашения о всех существенных условиях купли-продажи спорного автомобиля. При этом, вопреки природы предварительного договора, фактически истцом ответчику было передано имущество в виде спорного автомобиля. Однако, ответчик отказался от данного имущества, о чем известил продавца Злобина С.Е. Передача автомобиля третьему лицу, происходила с ведома истца Злобина С.Е. и при отсутствии его возражений на это. Таким образом, ответчик фактически отказался от исполнения договора купли-продажи, о чем истец был своевременно уведомлен и с чем был согласен.

    Согласно условий заключенного между сторонами предварительного договора, срок заключения основного договора купли-продажи автомобиля, был ими определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    До истечения указанного срока ни истец, ни ответчик требований либо предложений о заключении договора купли-продажи автомобиля друг другу не направляли, более того, истец не оспаривает, что уже с ДД.ММ.ГГГГ, он возвратил автомобиль себе и он находится у него на настоящий момент.

В соответствии с ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    Следовательно, исходя из положений законодательства, обязательства по заключенному сторонами предварительному договору, прекратились.

    Ссылки истца на ч.5 ст.429 ГК РФ суд считает необоснованными, поскольку предложений о заключении основного договора в течение срока предварительного договора, от истца ответчику не направлялось.

    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля, надлежит отказать.

    Кроме того, из объяснений сторон усматривается, что между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже спорного автомобиля в кредит, с условиями оплаты товара в рассрочку, что предполагает возможность применения к спорным правоотношениям положений ст.ст.488-489 ГК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле перед судом заявлены требования о понуждении к заключению договора, а не требования об исполнении условий договора купли-продажи, либо восстановлении нарушений прав истца, связанных с использованием его имущества другим лицом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, возмещение судебных издержек (к каковым относятся также понесенные стороной расходы по оплате юридической помощи) производится судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате юридической помощи и уплаченной по делу государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

По вопросу возвращения излишне уплаченной истцом суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей судом вынесено отдельное определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Злобину Сергею Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований к Ефремову Николаю Валерьевичу о понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи автомобиля, заключенного между Злобиным Сергеем Евгеньевичем и Ефремовым Николаем Валерьевичем, отказать.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 11 марта 2014 года, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

    Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2014 года.

Судья /подпись/ А.А.Калмыков