Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2022 (2-7068/2021;) ~ М-6311/2021 от 01.12.2021

Дело № 2-1457/2022 (2-7068/2021)

УИД 42RS0019-01-2021-012339-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи    Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                                  Зеленцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14 октября 2022 года дело по исковому заявлению Кайдалиной Т. Н. к Воротилищевой Т. С., Воротилищеву Г. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кайдалина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Воротилищевой Т.С., Воротилищеву Г.А. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истец единолично пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. Государственную регистрацию прав собственности зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ В конце ДД.ММ.ГГГГ. истец выполнил капитальный ремонт гаражного помещения, переделав его в кухонное помещение. Заложил гаражный дверной проем, сделал окно. Сделал облицовку стен и пола кафельной плиткой, заменил входную дверь. В ДД.ММ.ГГГГ г. ранней весной Кайдалина Т.Н. обнаружила в своем помещении на стене трещины по кафелю в двух местах. Трещины проходят по вертикали, захватывая суммарно 10 кафельных плиток размером 20см х 30см. Данный факт зафиксирован актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ незаинтересованными лицами. В ДД.ММ.ГГГГ. по обращению истца в правление общества «Плодовод 2» комиссионно и с участием Кайдалиной Т.Н. осмотрено нежилое помещение <адрес>. При осмотре помещения внутри совместно с членами комиссии истец увидел, что разделяющей стены нет в помещении участка №. Увидел, что соседи пользуются его стеной. Увидел укрепленные на больших гвоздях навесные полки, кухонный шкаф, вбитые гвозди, дыры в стене от гвоздей. Ответчики без согласия истца единолично распорядились и пользуются чужой стеной. Ответчики своими действиями нанесли Кайдалиной Т.Н. прямой материальный ущерб. Истец предпринимал действия к мирному разрешению ситуации. Так ДД.ММ.ГГГГ истцом было предложено собственнику участка №, Воротилищевой Т.С., ее супругу Воротилищеву Г.А. в добровольном порядке возместить причиненный ими материальный ущерб. Кайдалина Т.Н. предложила подписать соглашение о возмещении ущерба. Супруги Воротилищевы отказали, о чем Воротилищева Т.С. собственноручно сделала запись в соглашении о возмещении ущерба. Для подготовки иска в суд Кайдалина Т.Н. обратилась в центр независимой оценки строительных объектов и финансовых экспертиз ООО «Экспертно-правовая компания». По результатам экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ объекта исследования и анализа повреждений, образовавшихся в объекте исследования, эксперт установил, что повреждения наиболее вероятно возникли вследствие крепления стеллажей в тело стены со стороны земельного участка №. Экспертом составлено заключение, составлена дефектная стоимость, включающая в себя необходимые работы на восстановление поврежденного имущества, а именно общая стоимость ущерба, причиненного действиями ответчиков составила 82500 руб. и подлежит взысканию в ответчиков. Кроме того, виновными действиями ответчиков Кайдалиной Т.Н. причинен прямой вред неимущественным правам. В ходе защиты своих нарушенных прав истец испытал психическое неблагополучие, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г., когда обнаружил испорченный капитальный ремонт. Испытывает психическое неблагополучие постоянно лицезрея испорченную стену, расстраиваясь и переживая в непонимании причины возникновения трещин. Состояние психического неблагополучия носит длящийся характер и по настоящее время.

Просит взыскать с Воротилищевой Т.С., Воротилищева Г.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба солидарно денежную сумму в размере 82500 руб., компенсацию морального вреда солидарно в сумме 6000 руб.

Истец Кайдалина Т.Н. и ее представитель Шибанов О.Н., действующий на основании ордера, на заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Воротилищева Т.С. и ее представитель Тихомирова О.А., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Воротилищев Г.А., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Истец, обратившись в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов должен доказать как сам факт нарушения его прав, так и представить достоверные и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных им требований. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи этому.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, общей площадью 723 кв.м.,    является Кайдалина Т.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра на предмет механического ударного воздействия со стороны соседнего участка № на стену капитального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> участок №, члены комиссии в составе Кайдалиной Т.Н., членов общества «Плодовод 2» - Ш.Г.Н., А.О.П., члена общества «Железнодорожник» Ч.О.Г., установили, что ДД.ММ.ГГГГ монолитный железобетонный капитальный гараж на участке № был переделан в жилое помещение. Выполнен внутри помещения капитальный евро-ремонт. С улицы заложен въезд в помещение новым кирпичом. Внутри стены выложены кафелем. Видимые дефекты внутри ж/помещения на торцевой стене и противоположной ей стене не обнаружены. Со стороны участка № на примыкающей стене к торцу помещения вставлено новое пластиковое окно, есть дверной проем, установлена новая металлическая дверь. Стена выложена кафелем. Видимых дефектов на кафеле не обнаружено. На противоположной стене, обращенной к границе соседнего участка № видны две трещины. Трещины проходят по поверхности кафельных плиток. Место расположения трещин на примыкающей стене к соседнему участку №, в 7 вертикальном ряду, в 12 вертикальном ряду. Протяженность трещин от верха стены вертикально вниз по поверхностям тянется по 5 плиткам в 7 ряду и 5 плиткам в 12 ряду.

Истцом было предложено ответчикам подписать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба. Ответчик Воротилищева Т.С. не согласилась с возмещением данного ущерба, о чем сделала соответствующую запись в указанном соглашении.

Для установления причин возникновения ущерба и определения величины ущерба истцом было организовано экспертное исследование. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-правовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, в объекте исследования, хозяйственной постройке, расположенной по адресу <адрес>, участок №, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ Выявлены недостатки (повреждения) строительно-технического характера. По результатам экспертного осмотра объекта исследования и анализа недостатков (повреждений), образовавшихся в объекте исследования, специалистом установлено, что недостатки (повреждения) наиболее вероятно возникли вследствие крепления стеллажей в тело стены со стороны земельного участка №. Данная стена является разделительной, у хозяйственной постройки со стороны земельного участка № стена отсутствует, в качестве ограждающих конструкций используется стена хозяйственной постройки земельного участка №. Стоимость ущерба причиненного хозяйственной постройке, расположенной по адресу <адрес>, участок №, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ Составляет с учетом НДС 20% (материалы) округленно 82500 руб.

На обращение ответчика Воротилищевой Т.С. ООО «Экспертно-правовая компания» по заключению специалиста Попова И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ дано разъяснение. В связи с тем, что на момент осмотра не выявлено прямых возможных причин возникновения данных недостатков, но по заявлению Кайдалиной Т.Н. представлены и рассмотрены фотоматериалы, которые указывают на наиболее возможную причину, возникновения обнаруженных недостатков, однако, гарантировать подлинность представленных документов специалисты не могут, по этому заключение специалиста содержит следующую формулировку: «по результатам Экспертного осмотра объекта исследования и анализа недостатков (повреждений), образовавшихся в объекте исследования, Специалистом установлено, что недостатки (повреждения) наиболее вероятно возникли вследствие крепления стеллажей в тело стены со стороны земельного участка №.». Данная стена является разделительной, у хозяйственной постройки со стороны земельного участка № стена отсутствует, в качестве ограждающих конструкций используется стена хозяйственной постройки земельного участка №.».

Ответчиками также со своей стороны было представлено экспертное заключение ООО «ТПП-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому целью обследования являлось обследование хозяйственной постройки площадью 15,02 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок №. В результате визуально-инструментального обследования эксперты пришли к следующим выводам: выявленные дефекты конструктивных элементов (стен) не являются дефектами, которые возникли в результате монтажа крепежных элементов (гвоздей); выявленные дефекты образовались в результате не принятия мер к проведению своевременного текущего ремонта, воздействия влаги на конструктивные элементы, движения грунта, снижения эксплуатационных характеристик в результате естественной эксплуатации.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кайдалина Т.Н. обращалась в правление СНТ «Плодовод 2» с жалобой о затоплении соседями участка № подсобного помещения на участке №. В связи с данной жалобой членами правления и председателем СНТ «Плодовод 2» была проведена проверка, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки были осмотрены внутри и снаружи подсобные помещения участков № и №. Визуально следов разрушения фундамента на участке № не обнаружено. Внутри подсобного помещения на участке № на стене оклеенной кафельной плиткой, видны трещины. Причину их возникновения комиссия не определила, поскольку они не компетентны в данном вопросе. Внутри подсобного помещения на участке № на полу есть вода, которая попадает внутрь с крыши подсобного помещения участка №, т.к. на этом помещении неправильно сделан скат крыши. Так как стена подсобных помещений общая, она мокнет и у одного и у другого хозяина. Члены правления рекомендовали владельцам спорных участков сделать следующее: у подсобного помещения участка № переделать скат крыши; в подсобном помещении участка № нарастить стену. Определить откуда и как грунтовые воды подготавливают подсобное помещение участка №, выяснить не удалось.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок №, является Воротилищева Т.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №2, пояснил, что является председателем СНТ «Плодовод 2». Ему известно о спорах между истцом и ответчиками, они постоянно судятся. Спорные помещения истца и ответчиков он осматривал ДД.ММ.ГГГГ. На общей стене у ответчиков висит шкаф, а у истца на этой стене трещины. Члены комиссии решили, что трещины образовались в результате погодных условий, стена намокает и трескается. Подтопления помещений не было. Кроме того, пояснил, что гвозди, вбитые в стену со стороны ответчиков уже ржавые, они вбиты давно.

Свидетель Ч.Т., суду пояснил, что он делал ремонт на даче истца в ДД.ММ.ГГГГ года. Ремонт делал в летней кухне, переделанной из гаража. Он демонтировал старую штукатурку на стенах, заново штукатурил и клал керамическую плитку на стены и пол. Стены в данном помещении были бетонные. Каких-либо повреждений на стене не было.

В связи с наличием в материалах дела двух противоположных заключений специалистов, по ходатайству истца судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении хозяйственной постройки расположенной по адресу: <адрес> № на момент осмотра имеются недостатки (повреждения): вертикальные волосяные трещины по керамической плитке на смежной стене; вертикальные волосяные трещины по керамической плитке на торцевой (наружной) стене; трещины, отслоение штукатурного слоя наружной отделки. Причиной образования выявленных повреждений (недостатков) часто является: низкого качества материал, используемый для несущих конструкций; нарушение технологии изготовления и монтажа строительных конструкций; неравномерная осадка основания (просадка). Вероятной причиной повреждения внутренней и наружной отделки стен является неравномерная осадка основания (просадка). Внешне это выражается в проявлении трещин различной формы и различного направления, как на фундаменте, так и на стенах строения. Причинами неравномерной осадки основания могут быть: неправильно выбранная глубина заложения и тип конструкции фундамента; подъем грунтовых вод; неравномерная нагрузка на фундамент со стороны строения; увеличение нагрузки на фундамент за счет надстройки верхних этажей; недостаточная прочность материалов для фундамента или потеря прочности со временем; отсутствие дренажа. Выявленные повреждения внутренней отделки стен хозяйственной постройки, расположенной на участке №, не могли образоваться в результате каких-либо подвесных конструкций, иных действий, производимых собственниками земельного участка №, так как подвесная конструкция (шкаф от кухонного гарнитура) висел очень давно, о чем говорят ржавые старые гвозди. Новых подвесных конструкций в хозяйственной постройке, расположенной на участке № не обнаружено. Выявленные повреждения внутренней отделки стен хозяйственной постройки, расположенной на участке №, а именно вертикальные волосяные трещины выявлены не только на смежной стене, но и на торцевой наружной стене, где нет никаких подвесных конструкций. Фундамент выполнен из шлакобетона, он как губка впитывает в себя влагу, которая свою очередь при минусовых температурах замерзает внутри бетона, а потом при смене температуры на положительную оттаивает, разрушает бетон и образовывая микротрещины и пустоты внутри него. Вокруг хозяйственных построек, нет дренажа, почва недостаточно хорошо впитывает воду, фундамент со временем подмывает, что приводит к его смещению и образованию трещин. В результате зафиксированных и установленных фактов можно сделать вывод, что причиной повреждения внутренней и наружной отделки стен хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес> участок №, послужила неравномерная осадка основания (просадка), а именно осадка средней части обследуемого строения хозяйственной постройки из-за его слабого основания.

Ответить на вопрос о моменте (давности) образования выявленных недостатков, не представляется возможным в виду отсутствия методик. Можно только предположить, что подобного вида дефекты образуются в демисезонный период (зима-весна). В данный период времени происходят частые деформации, потому как в зимний период времени под воздействием сил морозного пучения может возникнуть неравномерно опущение и поднятие строения. В весенний период из-за разницы в оттаивании почвогрунта может возникнуть неравномерная осадка фундамента.

Стоимость устранения недостатков в помещении хозяйственной постройки на участке № в <адрес> составляет: 34223 (работы) + 20192 (материалы) = 54415 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт ООО «Сибирское бюро оценки» Овчинникова Л.В., которая свое заключение поддержала, пояснила, что при проведении экспертизы фундамент помещения на участке № не вскрывался, поскольку его не было видно. Предположительно там шлаколитой фундамент, но глубина заложения неизвестна. Стена, на которой обнаружены дефекты – шлаколитная. Трещины образовались в результате того, что происходит хождение грунта и стены «гуляют», так как основание постройки непрочное. Также эксперт пояснила, что стена, на которой обнаружены дефекты, является общей стеной участков № и №. Собственники участка № пристроили помещение к помещению истца.

Возражения истца и его представителя относительно заключения эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ сводятся к несогласию с данным заключением и не опровергают его.

На основании пояснений сторон, свидетелей, заключения эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба принадлежащей ей хозяйственной постройке в результате каких-либо действий ответчиков.

При этом суд при рассмотрении дела учитывает, что в подтверждение факта возникновения материального ущерба вследствие действий ответчиков, истцом никаких доказательств суду не представлено. Представленное со стороны истца заключение специалиста ООО «Экспертно-правовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается заключением специалиста ООО «ТПП-Эксперт», заключением судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки», пояснениями ответчиков, свидетелей, эксперта.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворений требований истца о взыскании с ответчиком материального ущерба отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку законом компенсация морального вреда в настоящем случае не предусмотрена. Кроме того, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба истцу отказано, удовлетворению не подлежат и требования, вытекающие из него требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении требований Кайдалиной Т.Н. о возмещении ущерба необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кайдалиной Т. Н. к Воротилищевой Т. С., Воротилищеву Г. А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Т.П. Ижболдина