Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-8/2023 от 19.01.2023

Дело № 12-8/2023

УИД 33RS0008-01-2023-000141-91

РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный                         16 февраля 2023 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Волкова Д.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу

Волкова Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <сведения о семейном положении>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют

на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО1 от 10.01.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО1 от 10.01.2023 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волкова Д.Е.

Из данного определения следует, что 10.01.2023 г. в 17 часов 05 минут на автомобильной дороге Селимово-Заколпье на 18 км 100 м в Гусь-Хрустальном районе, водитель Волков Д.Е. управляя автомобилем АВТО, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные условия, совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие в виде дерева.

Не согласившись с данным определением Волков Д.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить его, а также приложение к нему, исключив из них выводы о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, а также о том, что он не учел дорожные условия.

В обоснование жалобы указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем полагал указанное определение незаконным.

В судебном заседании Волков Д.Е. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД исходил из того, что в действиях Волкова Д.Е. отсутствует состав административного правонарушения, указав при этом, что он не учел дорожные условия.

Между тем из требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт, поскольку отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО1 от 10.01.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волкова Д.Е. подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что водитель Волков Д.Е., управляя автомобилем АВТО, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные условия.

Требование Волкова Д.Е. об исключении из оспариваемого определения вывода о том, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ удовлетворению не подлежит поскольку данное определение такого вывода не содержит.

Требование о внесении изменений в приложение к оспариваемому определению удовлетворению также не подлежит, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено самостоятельное обжалование данного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Волкова Дмитрия Евгеньевича определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО1 от 10.01.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения - удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО1 от 10.01.2023 г. изменить, исключив из него вывод о том, что водитель Волков Д.Е., управляя автомобилем АВТО, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные условия.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                    Е.В. Забродченко