Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7А-177/2022 от 07.04.2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2022 года № 7а-177/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., при ведении протокола секретарем Быстровой М.В., рассмотрев жалобы Мальцева А.В., защитника Мальцева А.В. адвоката Михеева М.В. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07 марта 2022 года (с учетом определения суда от 25 марта 2022 года об исправлении описки) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 20.2 и частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мальцева А.В.,

установил:

06 марта 2022 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут по адресу: площадь Революции, напротив дома № 2 по Советскому проспекту г. Вологды, Мальцев А.В. в нарушение требований Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Закона Вологодской области № 2499-ОЗ от 29 апреля 2011 года «О проведении публичного мероприятия на территории Вологодской области» провел публичное мероприятие в форме группового пикетирования с участием нескольких лиц, объединенных единым замыслом, проведение которого не было согласовано с Администрацией города Вологды, при этом использовал плакат в виде бумажного листа с надписью «...», тем самым также осуществил публичные действия, выразившиеся в призывах к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в Донецкой народной республике (ДНР) и Луганской народной республике (ЛНР) в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании решения Президента Российской Федерации и с согласия Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации».

По данным фактам 06 марта 2022 года инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Вологде в отношении Мальцева А.В. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 20.2 и частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07 марта 2022 года дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 20.2 и частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ в отношении Мальцева А.В., объединены в одно производство.

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07 марта 2022 года (с учетом определения суда от 25 марта 2022 года об исправлении описки) Мальцев А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20.2 и частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобах, поданных в Вологодский областной суд, Мальцев А.В., его защитник по ордеру адвокат Михеев М.В., ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, а также допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, недопустимость доказательств, неправильное применение норм материального права, просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник по ордеру адвокат Михеев М.В. доводы жалоб поддержал, просил удовлетворить.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовым отправлением Мальцеву А.В. (штриховой почтовый идентификатор 80093671142649), инспектору отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Вологде Суворову М.Н., о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Михеева М.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон о публичных мероприятиях).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Положениями части 1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Закона о публичных мероприятиях). Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 №1618-О, от 24.10.2013 №1619-О, Закон о публичных мероприятиях в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность организатора публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06 марта 2022 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут по адресу: площадь Революции, напротив дома № 2 по Советскому проспекту г. Вологды, Мальцев А.В. провел публичное мероприятие в форме группового пикетирования с участием нескольких лиц, находящихся в непосредственной близости, объединенных единым замыслом, при этом привлекая их внимание, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в Администрацию города Вологды, тем самым нарушил требования частей 1, 1.1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях.

Указанные обстоятельства подтверждаются всеми материалами дела, видеозаписью, из которых видно, что Мальцев А.В. находился на территории площади Революции города Вологды при этом держал в руках плакат в виде белого листа с надписью «...», в это же время на территории площади Революции города Вологды было массовое скопление людей, находящихся в непосредственной близости от Мальцева А.В., при этом некоторые граждане также находились с плакатами, имеющие надписи аналогичного характера.

Доводы жалоб о том, что Мальцев А.В. не проводил публичное мероприятие, а лишь осуществил одиночное пикетирование, признаются судьей необоснованными ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать, в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

В силу части 1.1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. При этом минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации, но не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием, в отношении которого данным законом установлена обязанность по подаче уведомления о его проведении в орган публичной власти.

Организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.

Мальцев А.В. и иные лица проводили одиночные пикеты, которые с достаточной очевидностью были объединены единством цели - дискредитация использования Вооруженных Сил Российской Федерации, а также проводились одновременно и территориально тяготели друг к другу, участники указанных пикетов использовали ассоциативно узнаваемые средства наглядной агитации - плакаты указанного выше содержания, и выдвигали общие требования. При этом проведении данного пикетирования, осуществляемого в виде совокупности одиночных пикетов, не было согласовано с органами исполнительной власти города Вологды в указанном месте и указанное время, что является нарушением частей 1, 1.1. статьи 7 Закона о публичных мероприятиях.

С учетом изложенного выводы судьи городского суда о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 7 Федерального закона от 23 июня 1995 года № 93-ФЗ «О порядке предоставления Российской Федерацией военного и гражданского персонала для участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности» решение о направлении за пределы территории Российской Федерации воинских формирований Вооруженных Сил Российской Федерации для участия в миротворческой деятельности принимается Президентом Российской Федерации на основании Постановления Совета Федерации о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Под вооруженными Силами Российской Федерации понимается государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (части 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне»).

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Постановлено, что общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2022 года в период времени в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут по адресу: площадь Революции, напротив дома № 2 по Советскому проспекту г. Вологды, Мальцев А.В., провел публичное мероприятие, не согласованное с Администрацией города Вологды, держал в руках плакат в виде белого листа с надписью «...», чем осуществил публичные действия, выразившиеся в призывах к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в Донецкой народной республике (ДНР) и Луганской народной республике (ЛНР) в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании решения Президента Российской Федерации и с согласия Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо административного правонарушения; видеоматериалом, иными материалами дела, оцененными судьей первой инстанции в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, действия Мальцева А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Смысл лозунга «...» верно расценен судом первой инстанции как совершение публичного призыва к воспрепятствованию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Указание в жалобе о нарушении привлечением Мальцева А.В. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04 ноября 1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимым в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Таким образом, согласно буквальному толкованию Конвенции, приведенные выше права могут быть ограничены законом, которым в данном случае выступает Закон о публичных мероприятиях, принятым в установленном порядке, не утратившим юридическую силу, устанавливающим должный порядок реализации прав на указанные мероприятия в целях соблюдения баланса прав и обязанностей граждан и общества, регулирующего, в том числе возникшие в данном деле правоотношения.

Указанный порядок реализации Мальцевым А.В. не учитывается. Вместе с тем, иная точка зрения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сводящаяся, в том числе к игнорированию указанных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, названного Федерального закона, сама по себе, основанием для иного вывода по делу не является.

Утверждение о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основано на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, равно как в соответствии с нормами КоАП РФ вызов и участие прокурора при рассмотрении дел данной категории обязательным не является.

В данном случае действия Мальцева А.В. квалифицированы в соответствии с нормами КоАП РФ, какое-либо обвинение в рамках уголовного законодательства не предъявлялось, в связи с чем, нарушений процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии стороны обвинения, судом не допущено.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Содержащиеся в жалобе доводы о незаконности примененного к Мальцеву А.В. доставления и административного задержания не могут повлечь отмену правильного по существу постановления, поскольку доставление и административное задержание относятся к обеспечительным мерам производства по делу об административном правонарушении, не влияющим на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.38 и 20.2 КоАП РФ, и (или) административного задержания в исключительных случаях, если без применения указанных мер невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Мальцев А.В. был задержан и доставлен в отдел полиции № 3 УМВД России по городу Вологде.

Протокол применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, а потому нет оснований для признания его недопустимым доказательством, при этом, срок административного задержания, установленный частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, не нарушен.

Само по себе отсутствие протокола о доставлении также не свидетельствует о нарушении прав Мальцева А.В., кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», действия (бездействия) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о недопустимости иных доказательств также не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 20.2 и частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, составлены уполномоченным на то должностными лицами с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержат перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, события административных правонарушений описаны в соответствии с диспозицией части 2 статьи 20.2 и части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Мальцева А.В. в совершении инкриминируемых деяний, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают события административных правонарушений и вину лица, в связи с чем обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно обстоятельств правонарушений и имеющими доказательственную силу.

При этом утверждение о том, что протокол об административном нарушении должен быть составлен немедленно после совершения административного правонарушении, поскольку его содержание не свидетельствует о том, что проводилось какое- либо дополнительное выяснение обстоятельств не является нарушением установленного статьей 28.5 названного выше Кодекса срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе о нарушении права на защиту при составлении протокола были предметом рассмотрения судьи первой инстанции и обоснованно им отклонены, доказательств, подтверждающих доводы о нарушении права Мальцева А.В. на защиту не имеется, при этом судом учитывается, что Мальцеву А.В. была предоставлена возможность пригласить защитника (л.д.14), более того, суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Вологодского городского суда защитник Мальцева А.В. – Михеев М.В. участвовал, давал пояснения, тем самым Мальцев А.В. реализовал своё право воспользоваться услугами защитника.

Также судья признает несостоятельными доводы о допустимости применения положений части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ только с 07 марта 2022 года, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Статья 20.3.3 введена пунктом 11 статьи 1 Федерального закона от 04 марта 2022 года № 31-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу части 2 статьи 2 названного закона установлено, что пункты 7, 11, абзац третий подпункта «а» и абзац третий подпункта «б» пункта 12, подпункт «а» пункта 15 и пункт 16 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 04 марта 2022 года № 31-ФЗ опубликован, в том числе, на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 04 марта 2022 года, что свидетельствует о возможности привлечения к административной ответственности по статье 20.3.3 КоАП, начиная с указанной даты.

Доказательств, свидетельствующих об ограничении судьей городского суда права Мальцева А.В. на ознакомление с материалами дела, не имеется, поскольку материалы дела не содержат ходатайства Мальцева А.В. об ознакомлении с материалами дела до судебного заседания, в тоже время, с материалами дела 07 марта 2022 года ознакомлен защитник Мальцева А.В. – Михеев М.В., который собственноручно об этом указал на справочном листе дела и на самом заявлении (л.д. 36), при этом каких-либо замечаний, в том числе, в части недостаточности времени для ознакомления, не зафиксировал.

Непосредственно от Мальцева А.В. ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило в Вологодский городской суд 18 марта 2022 года (л.д. 49), сделанная Мальцевым А.В. собственноручная запись свидетельствует о том, что с материалами дела на 48 листах он ознакомлен, произвёл фотосъемку 25 марта 2022 года.

Ссылки о нарушении судом порядка разрешения ходатайства о ведении протокола судебного заседания, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании на вопрос судьи о наличии ходатайств данное ходатайство Мальцевым А.В. не заявлялось и не поддерживалось, что подтверждается соответствующей подпиской (л.д. 39).

Таким образом, оснований полагать о нарушении процессуальных норм, а также прав Мальцева А.В. на разрешение ходатайства, не имеется.

Указание в резолютивной части постановления на нарушение Мальцевым А.В. части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, является явной опиской, которая была устранена судьей в соответствии с положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ определением от 25 марта 2022 года.

Приведенные в ходе судебного заседания защитником Михеевым М.В. ссылка на судебную практику во внимание не принимается, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебное постановление, приведенное защитником в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Доводы жалобы Мальцева А.В. и его защитника Михеева М.В. по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии Мальцева А.В. объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20.2 и частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения Мальцева А.В. к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания судьей требования статей 4.1-4.4 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы судьи первой инстанции и являлись основанием для отмены постановления, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2022 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░