Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2023 ~ М-1133/2023 от 03.05.2023

УИД 23RS0024-01-2023-001431-85

                                       К делу №2-1527/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Крымск                               «03» ноября 2023 года

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> на перекрестке улиц Коккинаки и Пушкина водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074, госномер № и двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю BMW 320D, госномер Е965№ под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение. При ДТП пострадал водитель ФИО3, которому причинен легкий вред здоровью. Водитель ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.07.2022г. по делу № виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. ФИО3 с перечнем необходимых документов обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об убытке (№). АО «АльфаСтрахование» после произведенного осмотра транспортного средства осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 320D г/н №. Согласно заключению эксперта № от 01.12.2022г., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320D, государственный регистрационный номер №, составляет, 1 473 014 рублей. 06.02.2023г. ФИО3 была направлена досудебная претензия по месту регистрации ФИО1, между тем по настоящее время ответа на досудебную претензию не поступило.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320D, государственный регистрационный номер Е965№ в размере 1073014 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, от представителя поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГПК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2022г. в 20 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ21074, государственный регистрационный номер № регион, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2022г., и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при этом обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает, если причинители не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Ответчиком не доказано, что вред возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст. 15 ГК РФ). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что страховая компания виновника – АО «Альфа Страхование» после проведения осмотра осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что истцом подтверждается в исковом заявлении.

Судом в процессе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца. Заключением эксперта № сумма ущерба, заявленная истцом в исковом заявлении, подтверждена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат возмещению убытки, вызванные повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, разницы между выплаченным страховым возмещением и заявленным ущербом, а именно в размере 1073014 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в связи с тем, что назначенная судом экспертиза ответчиком ФИО1 оплачена не была, суд по ходатайству эксперта считает необходимым взыскать расходы на её проведение в размере 20 000 рублей с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 (паспорт серии 0315 №) в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 1073014 (один миллион семьдесят три тысячи четырнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Экспертно-консультационного центра индивидуального предпринимателя ФИО2 за проведение судебной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено: 08.11.2023г.

Судья:                                                                            В.А. Кияшко