Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-152/2023 от 10.03.2023

Мировой судья <данные изъяты>

УИД №

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                     Санкт-Петербург

<данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при помощнике <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления АО «<данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «<данные изъяты>» мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга (далее по тексту – мировой судья) поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено заявителю на основании ст. 109 ГПК РФ. Возвращая заявление мировой судья указал, что срок предъявления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ, заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, между тем заявителем не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе, поступившей в <данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга, АО «<данные изъяты>» просит определение мирового судьи участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания указанной нормы права, вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении по существу заявления о процессуальном правопреемстве на основании ст.44 ГПК РФ суд должен выяснить: предусматривает ли спорное правоотношение замену лиц в обязательстве, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению судебного приказа, не окончено ли оно производством и по каким основаниям, не исполнено ли судебный приказ полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления его документа к исполнению.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возврате заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения заявления АО «<данные изъяты>» по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

    Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления АО «<данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве - отменить.

Заявление АО «<данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве возвратить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья: