Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-292/2024 от 27.03.2024

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2024 года                                                            город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Тесля Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Коротченко М.В.,

защитника Калугиной Н.И.,

потерпевшего Тиунова К.Р.,

подсудимого Сутаева И.И.,

при секретаре Косовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, трудоустроенного в <данные изъяты>» в должности продавца, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 30 минут, при проезде в маршрутном такси №, вблизи <адрес> в городе Севастополе, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа с поверхности сиденья маршрутного такси №, тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 20000 рублей, укомплектованный сим-картой оператора «МТС Россиия» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, сим-картой оператора «МТС Россия» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, оборудованный силиконовым чехлом, не представляющего материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 путем добровольного свободного волеизъявления обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, поскольку последний принес свои извинения, загладил причиненный материальный и моральный вред, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1, которому суд разъяснил его право, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, ходатайство поддержал, просил суд прекратить данное уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, примирился с потерпевшим.

Защитник поддерживала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела, указав, что все условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные статьей 76 УК РФ, соблюдены.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, до совершения инкриминируемого деяния на профилактических учетах не состоял, загладила вред, из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 в полном объеме загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Установлено, что потерпевший и подсудимый достигли примирения, последний загладил причиненный потерпевшему вред, способом, который носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, размер возмещения определен потерпевшей стороной как достаточный.

Исходя из целей и задач уголовного закона, равных возможностей как у обвиняемого, так и у потерпевшего на реализацию предоставленных им законом прав, принимая во внимание, прежде всего, что стороны по уголовному делу примирились, предусмотренных законом препятствий для прекращения производства по уголовному делу не имеется, напротив необоснованный отказ в прекращении производства по уголовному делу нарушит права как потерпевшего, так и обвиняемого, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, представленные сведения, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, признавая, что такое решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно части 3 статьи 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

    Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержках, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.50, 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

    Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

    Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником ФИО6 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.

    Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro Glacier Blue 8 Gb RAM 128», переданный под сохранную расписку на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                 Ю.В. Тесля