Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-391/2023 от 18.10.2023

с/у 119 м.с. Посалина И.А.

Дело № 11-391/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрейко И. А. на решение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску ООО «Содействие» к Андрейко И. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие» обратилось в суд к Андрейко И.А. как собственнику 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 21 554,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, пени в размере 8 926,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по госпошлине 1 114 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик без уважительных причин не вносит плату за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере, что и послужило основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена суд в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что Андрейко И.А, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Лицевой счет по указанной <адрес> открыт на ответчика.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «Содействие», которая осуществляет, в том числе, функции по начислению и сбору коммунальных платежей.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика по оплате за водоснабжение (холодное, горячее) и водоотведение содержание жилого помещения, обращения с ТКО, коммунальные услуги для ОДН за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составила, исходя из 1/3 доли в праве собственности ответчика, 21 554,75 рублей.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств начислены пени, которые составили 8 926,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнял в должной мере обязанности по оплате потребляемых коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, содержанию жилого помещения в указанный период и удовлетворил требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с учетом представленного платежного документа.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствует договор на управление многоквартирным домом и предоставлении жилищно-коммунальных услуг отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что услуги по управлению МКД и коммунальные услуги (содержание и ремонт, водоснабжение (холодное, горячее), обращение с ТКО, коммунальные услуги для ОДН) оказываются истцом по делу ответчику, доказательств тому, что данные услуги оказываются ответчикам иными лицами в дело не представлено.

Факт отсутствия письменного договора между сторонами по делу относительно содержания МКД и предоставления указанных услуг не свидетельствует о неоказании таких услуг истцом ответчикам и не освобождает собственника жилого помещения нести бремя его содержания.

          В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик длительный период времени не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка не является несоразмерной по отношению к нарушенному обязательству, суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

По своему содержанию доводы апелляционной жалобы Андрейко И.А. сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску ООО «Содействие» к Андрейко И. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрейко И. А. – без удовлетворения.

          Судья                                                            А.А. Неграмотнов