Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2024 ~ М-248/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-1747/2024

78RS0017-01-2024-000609-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            13 марта 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

               при секретаре                Лаевском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костина Владимира Викторовича к ООО «УК «АСК» и ТСЖ «Офицерский» об оспаривании договора

У С Т А Н О В И Л:

    Костин В.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «АСК» и ТСЖ «Офицерский» об оспаривании договора.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

Костин В.В является собственником <адрес>, лит.А по <адрес> в Санкт-Петербурге (№).

    Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, проводимого в период 28.02.2018 – 09.03.2018, согласно протоколу № от 15.03.2018, выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А – Товарищество собственников недвижимости, выбрана организация, осуществляющая управление многоквартирным домом – ТСН «Офицерский» (с 05.04.2018 – ТСЖ «Офицерский» (№

    Согласно протоколу заседания Правления ТСЖ «Офицерский» от 28.05.2022, принято решение о заключении договора управления МКД с управляющей компанией ООО «Управляющая компания «АСК», сроком на три года с 01.06.2020 №).

    Договор № № управления многоквартирным домом был заключен 01.05.2020 между ТСЖ «Офицерский» и ООО «Управляющая компания «АСК» №

    П.11.1 Устава ТСЖ «Офицерский», правление обязано осуществлять управление МКД или заключать договора на управление им (№

    Истец полагает, что предмет договора неверно определен – неверно определен состав имущества многоквартирного дома; правление Товарищества превысило свои полномочия, разрешив вопрос о заключении договора.

    Истец просит признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 01.06.2020 № № заключенный между ТСЖ «Офицерский» и ООО «Управляющая компания «АСК».

    С 01.12.2021 дом включен в Реестр лицензий субъекта РФ – Санкт-Петербурга и с 01.12.2021 находится в управлении ООО «Управляющая компания «АСК».

    Истец требования иска поддержал.

    Представитель ответчика ТСЖ «Офицерский» Стадник А.А. иск не признал, просил отказать.

    Ответчик ООО «Управляющая компания» «АСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в том числе, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

Третье лицо, незаявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГЖИ Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела извещено, в том числе, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило, уважительных причин к неявке не представило.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО «Управляющая компания» «АСК» и третьего лица, незаявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

    Выслушав истца, представителя ответчика ТСЖ «Офицерский», исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

    Изложенные выше фактические обстоятельства дела в споре между сторонами не находятся.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.3 ст.166 ГК РФ, 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Наличие указанного охраняемого интереса надлежало доказывать истцу, так как он не является стороной по оспариваемой сделке.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец полагает, что сделка была совершена с нарушением действующего жилищного законодательства.

Согласно п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

На дату заключения оспариваемого договора управлением домом осуществлялось ТСЖ «Офицерский», что в споре между сторонами не находится.

В силу п.1 ч.1 ст.137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно п.4 ст.147 ЖК РФ, в обязанности правления товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

Согласно ч.2 ст.149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Заключение оспариваемого договора не следует смешивать с выбором способа управления многоквартирным домом. П.11.1 Устава ответчика ТСЖ «Офицерский» предоставляет право заключить договор управления правлению Товарищества, что не входит в противоречие с требованиями п.1 ч.1 ст.136 ЖК РФ. А полномочия председателя правления товарищества в п.12.2 Устава о заключении сделок, соответствуют требованиям ч.2 ст.149 ЖК РФ.

По изложенным выше обстоятельствам, суд полагает, что оспариваемый договор не нарушает требования какого-либо закона или иного правового акта, а потому по указанному основанию в иске истцу, надлежит отказать.

Кроме того, истцу надлежало доказывать его личный охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Указанные обстоятельства не доказывались, а только предполагались, что не может являться достаточным основанием к признанию сделки недействительной. Истец указывал, что именно ООО «Управляющая компания «АСК» занимается сбором платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, внесение таковой платы, согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, является обязанностью истца. Доказательств внесения платы ТСЖ «Офицерский» истец не представлял, равно как и доказательств неправильного начисления данной платы ООО «Управляющая компания «АСК».

В силу указанных обстоятельств, требование истца так же не может быть удовлетворено.

Доводы истца о том, что в оспариваемом договоре неверно определен состав имущества, которым управляет ООО «Управляющая компания «АСК» не имеет правового значения для разрешения заявленного спора. Истец вправе обратиться к правление ТСЖ «Офицерский» для уточнения данного обстоятельства, либо инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

     Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костина Владимира Викторовича (СНИЛС №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 2 апреля 2024 года.

Судья:                            М.В.Калинина