Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2019 от 28.01.2019

Мировой судья Разяпов М.И. КОПИЯ

Дело № 11-9/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.

при секретаре Ромаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области частную жалобу должника Нечаевой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа по делу по заявлению ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» о взыскании суммы задолженности с Нечаевой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 19 октября 2018 года с Нечаевой Т.В. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» взыскана задолженность по договору по состоянию на **** в размере 66 301 руб. 70 коп., из которых 14 931 руб. - основной долг, 46 575 руб. - проценты, 4 180 руб. 30 коп. - проценты на просроченный основной долг, 615 руб. 40 коп. – неустойка, а также взыскана государственная пошлина в размере 1 094 руб. 53 коп., а всего взыскано 67 396 руб. 23 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2018 года должнику Нечаевой Т.В. отказано в восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

    С названным определением не согласилась, должник Нечаева Т.В., ей подана частная жалоба с просьбой об отмене определения и восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что копия судебного приказа была направлена ей по почте заказным письмом с уведомлением, при этом заявитель не уклонялась от получения копии судебного приказа и не злоупотребляла своими процессуальными правами, так как не знала и не могла знать о том, что взыскателем подано заявление о выдаче судебного приказа. Почтовое отправление с уведомлением о вручении адресату, возращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. По мнению заявителя, судебный приказ не был ей получен по причине нарушения ФГУП «Почта России» нарушения правил доставки судебной корреспонденции, в частности ни первичное, ни вторичное извещение о судебной корреспонденции, поступившей должнику, последней не доставлялось. В связи с чем, заявитель не имела возможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

    Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении процессуальных сроков подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, однако их неявка не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса.

Таким образом, лица участвующие в деле должны быть заблаговременно извещены о дате, месте и времени судебного заседания по разрешению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

    Должник Нечаева Т.В. в судебном заседании у мирового судьи по вопросу восстановления процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа не присутствовала, судебное заседание проведено в отсутствие должника. Доказательств надлежащего извещения должника о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат. При этом, как следует из материалов дела, судебное извещение о судебном заседании 28 декабря 2018 года в 09 часов 40 минут, датированное 24.12.2018, было направлено в адрес должника Нечаевой Т.В. только 03.01.2019, а получено последней 11.01.2019 (л.д.70,84,92), то есть должник о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена не была.

    Основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК).

    Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления должника Нечаевой Т.В. о восстановлении процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа по делу по заявлению ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» о взыскании суммы задолженности с Нечаевой Т.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание заявитель (должник) Нечаева Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях, должник Нечаева Т.В. доводы частной жалобы поддержала, просила об отмене определения мирового судьи, считает, что процессуальный срок для подачи ей заявления для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа должен быть восстановлен, так как судебный приказ по почте она не получала.

Представитель взыскателя ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

    Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области был вынесен 19.10.2018 (л.д.59).

22 октября 2017 года в адрес должника Нижегородская область, г. Саров, ул. Шевченко, д. 32, кв. 38 Нечаевой Т.В. была направлена копия судебного приказа по делу № 2-787/2018 от 19 октября 2018 года (л.д.60).

Копия судебного приказа должнику вручена не была, судебная корреспонденция возвращена в суд с истекшим сроком хранения (л.д.61-62).

Сведений о получении копии судебного приказа материалы дела не содержат, вместе с тем должник указывает, что о вынесении судебного приказа ей стало от судебного пристава-исполнителя, и она сразу обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Возражения относительно исполнения судебного приказа были направлены должником мировому судье по почте 07 декабря 2018 года (л.д.67) и поступили на судебный участок № 2 Саровского судебного района Нижегородской области 17 декабря 2018 года, совместно с ходатайством в порядке ст. 112 ГПК РФ о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.64-66).

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ был направлен должнику по адресу ..., согласно сведений о регистрации должника по месту жительства по имеющейся в материалах дела копии паспорта (л.д.23-25), аналогичный адрес места жительства указан должником в возражениях относительно исполнения судебного приказа (л.д.64), также адрес регистрации должника установлен судом апелляционной инстанции по представленному Нечаевой Т.В. паспорту.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

    В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пункты 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержат разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В частной жалобе должник приводит доводы относительно того, что при направлении ей судебного приказа работниками ФГУП «Почта России» не были выполнены обязанности по доставке судебной корреспонденции, в частности ни первичное, ни вторичное извещение в адрес должника не доставлялось.

Однако указанные доводы заявителя частной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п, заказные письма разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. При отсутствии адресата дома ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку, оно опускается в почтовый ящик. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Из имеющегося в материалах дела конверта следует, что первичное извещение доставлялось должнику 29.10.2018, а вторичное по истечении трех рабочих дней 01.11.2018 (л.д.61). Согласно сведений ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений (находящихся в открытом доступе сети Интернет) судебная корреспонденция была возращена отправителю (в суд) с истекшим сроком хранения 06.11.2018, то есть по истечении 7-ми календарных дней ее хранения в отделении почтовой связи.

Изложенное, пока не доказано иное, свидетельствует о надлежащем исполнении мировым судьей обязанности по извещению должника Нечаевой Т.В. о вынесении судебного приказа (ст. ст. 113, 128 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, в отсутствии в материалах дела доказательств обратного, суд приходит к выводу, что правила доставки судебной почтовой корреспонденции ФГУП «Почта России» не нарушены.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 56-57 ГПК РФ предлагалось должнику представить доказательства нарушения ФГУП «Почта России» правил доставки судебной почтовой корреспонденции, поскольку мировым судьей указанные процессуальные действия по предложению должнику представить дополнительные доказательства, выполнены не были.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ФГУП «Почта России» правил доставки почтовой корреспонденции или наличия уважительных причин, лишивших Нечаеву Т.В. возможности явиться за судебной корреспонденцией в почтовое отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявка за получением заказного судебного письма считается отказом от получения судебного корреспонденции, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебной корреспонденции в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ в рассматриваемом случае несет сам должник.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что упрощенная процедура вынесения судебного приказа не должна нарушать ее конституционное право на судебную защиту, отклоняются судом, поскольку в приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (ч.1 ст. 121, ст. 122, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ). Судом отмечается, что право на судебную защиту у должника в рассматриваемом случае не утрачено, поскольку последний вправе оспаривать судебный приказ в порядке предусмотренном гл. 41 ГПК РФ.

Таким образом, отменяя определение мирового судьи от 28 декабря 2018 года в связи с нарушением норм процессуального права, рассмотрев материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает должнику Нечаевой Т.В. в удовлетворении ее заявления о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа по делу по заявлению ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» о взыскании суммы задолженности с Нечаевой Т.В. и отмене судебного приказа.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2018 года отменить.

    Принять по делу новое определение.

    В удовлетворении заявления должника Нечаевой Т.В. о восстановлении процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа по делу по заявлению ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» о взыскании суммы задолженности с Нечаевой Т.В. и отмене судебного приказа отказать.

...

...

Судья Саровского городского суда          Д.В. Соколов