Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2022 ~ М-1309/2022 от 12.08.2022

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

...                                                               26 октября 2022 года

Заводоуковский районный суд ... в составе:

судьи    Толстоуховой М.В.,

при секретаре    ФИО8,

с участием истца     ФИО2, его представителя     ФИО9,

ответчика     ФИО4,

третьего лица     ФИО3, её представителя    ФИО10,

     рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела                          ... по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании ущерба причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ... в 17 часов 12 минут по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota CURREN, государственный регистрационный знак С589СТ72, под управлением ФИО4 и КIA RIО, государственный регистрационный знак У226КК72, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО7 на основании договора аренды автомобиля без экипажа от .... Виновником ДТП является ФИО4, который управляя автомобилем, допустил нарушение п.8.3 ПДД, а именно не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующимся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС движущемуся по ней. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения, требующие ремонта. На момент ДТП у ФИО4 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи, чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Для определения стоимости восстановления транспортного средства Истец обратился в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы". Согласно Экспертному Заключению ....22-96 от ..., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС составляет 135 200 рублей, утрата товарной стоимости ТС составляет 20 900 рублей. Расходы на организацию и проведение вышеуказанной оценки стоимости восстановительного ремонта составили 7000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией 96 от ....

19.03.2022    года между истцом и ФИО7 был заключен договор аренды автомобиля КIA RIО, государственный регистрационный знак У226КК72 со сроком действия 1 год, с правом пролонгации (п. 4.1). Автомобиль был передан арендатору Актом приема-передачи автомобиля от .... Согласно графику начисления арендной платы (Приложение ... к Договору аренды), оплата в размере 1600 рублей в день, производилась еженедельно с ПН по СБ (6 дней) независимо от количества выходных и праздничных дней. В результате вышеуказанного ДТП, на основании п. 4.2. договора аренды, между ФИО7 и Арендодателем (Истцом) было заключено соглашение о расторжении договора аренды автомобиля от ..., автомобиль был возвращен Арендодателю (Истцу) по акту передачи-приема автомобиля с указанием повреждений. Таким образом, Истец понес убытки в виде невозможности получать доход от аренды транспортного средства КIA RIО, государственный регистрационный знак У226КК72 по договору аренды от ... заключенного между ФИО2 и ФИО7 с ... по ... в размере 46400 рублей.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований со ссылкой на ст.ст. 8, 12, 15, 1068, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2:

материальный ущерб в размере 135 200 рублей;

утрату товарной стоимости ТС в размере 20 900 руб.;

расходы на услуги оценки в размере 7000 рублей;

упущенную выгоду по аренде автомобиля в размере 46 400 рублей за период с ... по ...;

расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 670 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 225 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Заводоуковского районного суда ... от ... производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда, в связи с отказом истца от заявленных в этой части исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО9 доводы искового заявления поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с отсутствием правового основания, по доводам, изложенным в возражении на иск (л.д.76-76). В судебном заседании пояснил, что на момент ДТП он являлся законным владельцем Toyota CURREN, государственный регистрационный знак С589СТ72. Указанный автомобиль он приобрел ... у ФИО3, но не у третьего лица ФИО3, а у другой девушки. В договоре купли продажи допущена техническая ошибка в дате заключения, вместо ... неверно указана дата .... На учет в ГИБДД поставил транспортное средство только ...

Третье лицо ФИО3 и её представитель ФИО10 не возражали против удовлетворения иска, поскольку ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что ... она (до брака ФИО6) купила, заключив договор купли-продажи транспортное средство Toyota CURREN, государственный регистрационный знак С589СТ72 у ФИО1. ... продала указанное транспортное средство ФИО13, при этом договор купли-продажи между ними не заключался. Фамилия «ФИО14» ей присвоена после заключения брака ... Договор купли-продажи от ... транспортного средства Toyota CURREN между ФИО11 и ФИО3 не заключался, поскольку на эту дату она была ФИО6, подпись в договоре ей не принадлежит. Договор купли-продажи от ... между ней и ФИО4 не заключался, подпись в договоре ей не принадлежит. Ею подано заявление (л.д.112, 113, 114) в правоохранительные органы о поддельных договорах купли-продажи автомобиля.

Третьи лица ФИО7, ФИО11, ФИО13 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела по факту ДТП (протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения от ... (л.д.15-16,80), что ... в 17 часов 12 минут по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota CURREN, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и КIA RIО, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7 Виновником указанного дорожно - транспортного происшествия является ответчик ФИО4, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, за что был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, гражданская ответственность водителя транспортного средства КIA RIО, государственный регистрационный знак ..., ФИО7 застрахована в СК «Югория» (страховой полис ТТТ ...), гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota CURREN, государственный регистрационный знак ... ФИО4 на момент ДТП не застрахована, страховой полис отсутствует (л.д.14).

Согласно ответу на запрос РЭР и ТН АМТС ГИБДД МО МВД России, копиям карточек учета транспортных средств:

Владельцем транспортного средства КIA RIО с государственным регистрационным знаком ... является ФИО2, на основании договора купли-продажи от ...;

Владельцем транспортного средства Toyota CURREN с государственным регистрационным знаком ... являлась ФИО1, регистрация прекращена ... связи с продажей другому лицу (л.д.94-96).

Из представленных ОГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» копий договоров купли – продажи ТС следует, что ФИО1 и ФИО3 ... заключили договор купли-продажи транспортного средства Toyota CURREN, государственный регистрационный знак .... ... ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли-продажи транспортного средства Toyota CURREN, государственный регистрационный знак ... (л.д.98-99).

Оценивая представленные договоры купли-продажи транспортного средства от ... и ..., суд относиться к ним критически и не принимает в качестве доказательств по делу исходя из следующих выводов.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства Toyota CURREN, государственный регистрационный знак ..., следует, что ... заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 ... года рождения и ФИО3 ... года рождения. Согласно представленной копии свидетельства о заключении брака: ФИО5 и ФИО6 ... года рождения, ... заключили брак, после брака присвоены фамилии: мужу – ФИО14, жене – ФИО14 (л.д.101).

Таким образом, ФИО6, ... года рождения, при заключении договора купли-продажи ... не могла иметь фамилию «ФИО14», как указано в договоре, поскольку фамилия «ФИО14» ей присвоена после брака, заключенного .... Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО3, а также представленным ей оригиналом договора купли-продажи транспортного средства Toyota CURREN, государственный регистрационный знак ... от ..., заключенного между ФИО1, ... года рождения, и ФИО6, ... года рождения (л.д.100). В последствии ФИО3 продала свой автомобиль ... ФИО13 без заключения договора купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждены скрин-шотом переписки в социальной сети (л.д.102-106).

Кроме того, ответчик ФИО4 не отрицал, что он являлся законным владельцем транспортного средства транспортного средства Toyota CURREN, государственный регистрационный знак ..., поскольку договор купли-продажи транспортного средства Toyota CURREN, государственный регистрационный знак ... от ... заключен между ним и ФИО3, но не с третьим лицом, а с другой девушкой, ....

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая положения п. 2 ст. 218, ст. 223, п. 1 ст. 131, ст. 130, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" моментом возникновения права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи является момент передачи транспортного средства от продавца к покупателю, тот факт, что транспортное средство не было зарегистрировано на имя ответчика в ГИБДД на момент ДТП, не свидетельствует о том, что ответчик не являлся собственником транспортного средства. Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания. Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО4 установлена имеющимися в деле доказательствами, сторонами по делу не оспаривается. ФИО4 является собственником транспортного средства Toyota CURREN, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП ....

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается на ответчика ФИО4, поскольку установлено наличие всех перечисленных выше условий.

Определяя размер ущерба причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующим выводам.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» ... от ..., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту КIA RIО, государственный регистрационный знак ... с учетом принятых ограничений и допущений по состоянию ... составляет 135 200 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства КIA RIО, государственный регистрационный знак ... по состоянию на ... составляет 20 900 рублей (л.д.29-69).

Оценивая указанное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о его соответствии ст.ст. 85-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку исследование выполнено экспертом, имеющим необходимый стаж работы в области автотехники и оценки, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, основаны на анализе материалов настоящего гражданского дела. Экспертом полно и объективно отражены объемы повреждений транспортного средства, заключение содержит перечень необходимых запасных частей их стоимость, а также стоимость ремонтных работ для приведения автомобиля истца в прежнее состояние. Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, представителем ответчика суду не представлено. По изложенным мотивам, суд считает, что именно выводы судебной экспертизы должны быть положены в основу выводов по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о возмещении материального ущерба причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме в размере 135200 рублей с ответчика ФИО4

Согласно разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, требование истца о взыскании 20900 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля также подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые можно было бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы право лица не было нарушено, включается в состав расходов и представляет собой не полученные доходы на которые бы увеличилась имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от ..., акта приема передачи автомобиля КIA RIО, государственный регистрационный знак ..., графика начисления арендной платы, ФИО2 и ФИО7 ... заключили договор аренды автомобиля без экипажа, который был передан в аренду ФИО7 с арендной платой в размере 1600 рублей в день (л.д.17-20).

В результате ДТП, руководствуясь п.4.2 договора аренды, стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды автомобиля от ..., автомобиль был возвращен по акту передачи-приема автомобиля с указанием повреждений.

Таким образом истец понес убытки в виде невозможности получать доход от аренды транспортного средства КIA RIО, по договору аренды от ... заключенного между истцом и ФИО7

Согласно расчету представленному истцом, период упущенной выгоды составляет с ... по ... – 29 дней. Сумма арендной платы за 1 день – 1600 рублей (приложение 2 к договору аренды). Итого 29х1600 рублей=46400 рублей.

Следовательно, требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 46400 рублей также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд считает несостоятельными и основанными на не верном толковании норм права.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовых расходы в размере 670 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 225 рублей, а также расходов за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, понесенных истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Пунктом 1 статьи 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ..., акта приема – сдачи выполненных работ от ..., расписки в получении денежных средств от ... (л.д.23-25,120) установлено, что истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО9 и оплатил по договору 25 000 рублей.

Осуществление ФИО9 работы по оказанию юридических услуг подтверждается составлением искового заявления, предоставлением доказательств в подтверждение заявленных требований, направлением искового заявления в суд, заявления об обеспечения иска, участием представителя в двух судебных заседаниях. Таким образом, суд с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени оказания помощи, а также с учетом разумности и справедливости удовлетворяет требование истца о возмещении расходов в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, по договору ... от ..., подтвержденные квитанцией ... от ... (л.д.28).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере         5 225 рублей согласно чек-ордеру от ... (л.д.11), почтовые расходы в заявленном истцом размере 670 рублей (л.д.5-6,26,128), на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ ... ... выдан ... УМВД России по ...) в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт РФ ... ... выдан ... УМВД России по ..., водительское удостоверение ... выданное ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 200 рублей, утраты товарной стоимости в размере 20 900 рублей, расходов за проведение оценки в размере 7 000 рублей, упущенной выгоды в размере 46 400 рублей, расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 670 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 225 рублей. Всего взыскать 240 395 (двести сорок тысяч триста девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ....

                   Мотивированное решение составлено ...

                   Судья                                                     М.В. Толстоухова