Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-595/2022 от 03.10.2022

                                                                                  УИД 34RS0019-01-2022-003057-31

                                                                                                   Дело № 1-595/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин                                                                          10 ноября 2022 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи                            Гарькавенко О.А.,

при секретаре                                                                                Ковзаловой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя - заместителя Камышинского городского прокурора

                                                                                                       Николаева А.В.,

подсудимой                                                                                    Кузьминой И.М.,

защитника подсудимой – адвоката                                                 Шульга С.Е.,

потерпевшего                                          Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузьминой Ирины Михайловны, <данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Органами предварительного следствия Кузьмина И.М. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 10 сентября 2022 года около 19 часов 30 минут, Кузьмина И.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив калитки домовладения ...., обратила внимание, что из кармана одежды Потерпевший №1, выяснявшего в этот момент отношения с ее знакомыми - неустановленными лицами по имени ФИО2 и ФИО10, в ходе потасовки выпал мобильный телефон марки «Хiaomi» модели «11Т Рro» IMEI 1: № ...., IMEI 2: № ...., который она решила тайно похитить.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий, Кузьмина И.М. в те же сутки, примерно в 19 часов 35 минут, воспользовавшись происходящим конфликтом между Потерпевший №1 и неустановленными лицами по имени ФИО2 и ФИО11, и тем, что за её действиями никто в тот момент не наблюдает, незаметно от окружающих подняла с земли принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Хiaomi» модели «11Т Рro» IMEI 1: № ...., IMEI 2: № .... стоимостью 33400 рублей в силиконовом чехле-бампере стоимостью 230 рублей, с установленной сим–картой оператора «Мегафон» с абонентским номером № ...., не представляющей материальной ценности, который положила в свою сумку, тем самым тайно похитила имущество принадлежащее Потерпевший №1

Противоправно и безвозмездно завладев указанным выше имуществом Кузьмина И.М. с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33630 рублей.

            В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой Кузьминой И.М. в связи с примирением сторон, так как они с подсудимой примирились, претензий к ней материального характера он не имеет, поскольку подсудимая полностью возместила материальный ущерб, причиненный преступлением, и принесла ему свои извинения.

Подсудимая Кузьмина И.М. и ее защитник – адвокат Шульга С.А. в судебном заседании согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимой по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Николаев А.В. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимой наказания за совершенное ею преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное Кузьминой И.М., максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что Кузьмина И.М. судимости не имеет, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, с 2003 года состояла на учете у врача-нарколога с диагнозом: «ФИО12», с 2010 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «ФИО13», по месту прежней работы и по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения подсудимой вреда потерпевшему нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, все необходимые условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению Кузьминой И.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Кузьминой И.М. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимой Кузьминой И.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

        Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон «Хiaomi 11 Т РRO», чехол-бампер, сим-карту сотового оператора «Мегафон», коробку-упаковку от мобильного телефона «Хiaomi 11 Т РRO» и кассовый чек, переданные под расписку на ответственное хранение потерпевшему ФИО7, суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░iaomi 11 ░ ░RO», ░░░░░-░░░░░░, ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░iaomi 11 ░ ░RO» ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░░░░░░░░░░░ ░.░.