Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2024 (2-5516/2023;) ~ М-1584/2023 от 21.02.2023

78RS0002-01-2023-002027-28

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-223/2024 20 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Максимовой Е.В.

С участием представителя истца Майорова А.С.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Ленэнерго» к Хильченко В. Е. о взыскании денежных средств

                     У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Ленэнерго» (далее истец) обратилось в суд с иском к Хильченко В.Е. (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 39205,47 руб., расходы по оплате госпошлины 20396 руб. В обоснование требований ссылалось на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу №А56-989/2020 истцу было предписано в течении 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет привести в первоначальное состояние путем демонтажа ЛЭП и рекультивации соответствующую часть земельного участка с кадастровым номером №, выплатить неосновательное обогащение за период с 01.07.2017 по 01.12.2020 г., определением суда по данному делу произведено процессуальное правопреемство - заменено ДНП «Ручьи-1» на Хильченко В.Е., определением от 09.03.2022 г. в пользу последнего взыскано 100 000 руб. судебная неустойка и в размере 1000 руб. в месяц неисполнения решения суда начиная с 01.03.2022 по дат фактического исполнения, Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение от 09.03.2022 изменено в части взыскания неустойки – взыскано в размере 600 000 руб. неустойки за каждый месяц неисполнения решения с 28.02.2022 по дату фактического исполнения, исполнительный лист получен ответчиком и предъявлен в Банк, при рассмотрении дела №А56-78515/2022 установлено, что имущество демонтировано 12.09.2022 согласно акта, то есть решение суда № А56-989/2022 считается исполненным, на заявление о прекращении исполнительного производства банк в письме от 06.02.2023 сообщил о завершении исполнительного производства по делу №А56-989/2020и прекращении взыскания ежемесячных платежей, между тем за период с 12.09.2022 по 16.01.2023 банком в пользу ответчика взысканы денежные средства в общем размере 2400 000 руб., однако на их получение у Хильченко В.Е. отсутствовали правовые основания, в добровольном порядке возврат денежных средств не произведен.

Представитель истца в суд явился, на удовлетворении требований настаивал, поддержал позицию изложенную в иске, указывал на то, что демонтаж ЛЭП был произведен 12.09.2022, срок прекращения исполнительного производства связан с выполнением всего комплекса работ-демонтаж опор ЛЭП, приведение земельного участка в первоначальное состояние, ямы закопаны и установлен судом 19.05.2023 г., взыскание судебной неустойки касалось только демонтажа ЛЭП. В случае если суд не согласится с данной позицией, просил уменьшить размер судебной неустойки до разумных пределов.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств в суд не направил, ранее представил возражения (л.д.50-51).

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения истца, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-989/2020 от 03.06.2021 г. по иску ДНП "РУЧЬИ-1" к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на последнего была возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет привести в первоначальное состояние путем демонтажа ЛЭП и рекультивации соответствующую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, взысканы денежные средства за период с 01.07.2017 до 01.12.2020 (41 месяц) в размере 18.347.541,32 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ДНП "РУЧЬИ-1" заменено на Хильченко В. Е..

Определением суда от 09.03.2022 по заявлению Хильченко В.Е. с ПАО "Ленэнерго" в пользу истца взыскано 100 000 руб. 00 коп. судебной неустойки, а также судебная неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с 01.03.2022 по день фактического исполнении судебного акта.Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-989/2020 изменено, взыскано с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу Хильченко В. Е. 600 000 руб. 00 коп. судебной неустойки за каждый месяц неисполнения решения суда по делу № А56-989/2020 с 28.02.2022 по день фактического исполнения судебного акта.

При этом Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд согласился с тем, что общество не подтвердило факт исполнения им надлежащим образом решения от 03.06.2021, и взыскал судебную неустойку за неисполнение решения суда.

Из мотивировочной части Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 г. следует, что в связи с взысканием в пользу Хильченко В.Е. судебной неустойки был выдан исполнительный лист серия ФС 037683632. Определением суда от 25.05.2023 заявление ПАО «Россети Ленэнерго» о прекращении обязанности по исполнению судебного акта удовлетворено, решение от 03.06.2021 по настоящему делу признано исполненным в полном объеме 19.05.2023, прекращено взыскание судебной неустойки в соответствии с постановлением апелляционного суда от 31.05.2022 и выданному на его основании исполнительному листу ФС 037683632. Не согласившись с вынесенным определением в части установленной судом даты исполнения решения по настоящему делу, ПАО «Россети Ленэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 25.05.2023 изменить, признать исполненным судебный акт по настоящему делу в полном объеме 12.09.2022 ссылаясь на то, что демонтаж ВЛ 10 кВ Ф.628-208 ОЛ1781 опоры 3-8 и рекультивация соответствующей части земельного участка с кадастровым № осуществлены 12.09.2022, что подтверждается составленным в указанную дату актом.

Доводы Общества о том, что фактически решение суда исполнено в полном объеме 12.09.2022 были отклонены судебными инстанциями как противоречащие совместному акту осмотра, проведенного сторонами 19.04.2023, а также приложенным к нему фотоматериалам, из которых следует, что на момент осмотра три ямы от опор ЛЭП не засыпаны, вдоль места, где проходила ЛЭП, лежит провод (электрокабель). Кроме того, из заключения специалиста от 05.05.2023 также следует, что, несмотря на то, что опоры ЛЭП удалены, работы по демонтажу опор невозможно считать выполненными окончательно, так как не представлены документы, подтверждающие движение отходов и не проведена рекультивация участка. Пояснения физических лиц не были приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно 19.05.2023 решение исполнено в полном объеме, в связи с чем оставил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-989/202 без изменения.

При рассмотрении настоящего дела истец ПАО «Россети Ленэнерго» приводит те же доводы, что были предметом рассмотрения в Арбитражном суде и апелляционных инстанций и по которым уже принято окончательное постановление.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса. Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Соответственно, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Ссылка представителя истца на то, что неустойка была взыскана только в отношении демонтажа опор, не принимается судом, так как неустойка взыскана по день фактического исполнения судебного акта, которым предусмотрен объем работ по приведению части земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа ЛЭП и рекультивации. Рекультивация это мероприятия по предупреждению деградации земель (то есть ухудшения их качества) и (или) восстановлению их плодородия. В результате земли приводятся в состояние, которое пригодно для их использования по целевому назначению и в соответствии с их разрешенным использованием. Документов свидетельствующих о том, что ПАО «Россети Ленэнерго» обращалось в Арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда в части объема работ необходимых для проведения рекультивации не представлено. На 05.05.2023 рекультивация участка проведена не была. Обратного в ходе рассмотрения дела А56-989/2020 обществом представлено не было.

Таким образом, денежные средства, полученные Хильченко В.Е. за период с 12.09.2022 по 16.01.2023 в размере 2 400 000 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку взысканы в качестве штрафных санкций за неисполнение решения суда в полном объеме.

Истец просил принять во внимание при вынесении решения возможность снижения размера неустойки за указанный период, ссылаясь на ее чрезмерность, применить астрент, при этом самостоятельных требований в указанной части в рамках настоящего дела не заявлено.

Как следует из материалов дела, первоначально определением суда первой инстанции Арбитражного суда от 09.03.2022 с ответчика в пользу истца была взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда по настоящему делу начиная с 01.03.2022 по день фактического исполнении судебного акта.

При изменении размера неустойки Тринадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить Общество, в том числе согласился с тем, что заявленный истцом ежемесячный размер неустойки является чрезмерным, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, однако, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон счел возможным установить должнику неустойку на случай неисполнения решения суда по делу в размере 600 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда, полагая, что размер судебной неустойки в указанном размере соответствует указанным выше критериям, в противном случае (в случае снижения неустойки до 1 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда) неисполнение судебного акта будет явно более выгодным для должника, чем его исполнение, в том числе с учетом стоимости аренды соответствующего земельного участка.

Данное постановление обжаловано обществом не было, с самостоятельным заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга о снижении судебной неустойки после исполнения решения истец не обращался.

В рамках дела о взыскании неосновательного обогащения вопрос о снижении взысканной неустойки разрешен быть не может.

Заявление о снижении присужденной судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда подлежит рассмотрению в качестве самостоятельного заявления в рамках первоначального дела, поскольку такое заявление неразрывно связано с основным требованием и вынесенным по результатам его рассмотрения судебным актом. Фактически такая неустойка является составной частью отношений по исполнению судебного акта.

Принимая во внимание что доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения как в размере 2 400000 руб., так и в иной части не представлено, денежные средства были фактически получены Хильченко В.Е. в связи с неисполнением решения суда в размере установленном судебными инстанциями, доказательств взыскания суммы неустойки подлежащей ко взысканию в пользу Хильченко В.Е. в ином размере не представлено, суд не находит требования ПАО «Россети Ленэнерго» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░.