Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2024 (2-2022/2023;) ~ М-1711/2023 от 09.08.2023

УИД №

Дело №2-19/2024 (2-2022/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Закирова Раиса Хакимзяновича к Князевой Алене Евгеньевне, Симоновой Екатерине Андреевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Закиров Р.Х., в лице представителя по доверенности Щитовой Ульяны Викторовны, обратился в суд с иском к Князевой А.Е., Симоновой Е.А. о возмещении ущерба в размере 50500 рублей, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.06.2023 года, а также взыскании судебных расходов: по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 1715 руб., по оплате юридической помощи в размере 12000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб..

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 19.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей «Хендэ»», гос. номер №, под управлением Князевой А.Е., принадлежащего на праве собственности Симоновой Е.А., и Мотолэнда, гос. номер № под управлением сорбственника Закирова Р.Х., в результате указанного ДТП был поврежден мотолэнд истца. Виновником ДТП является ответчик Князева А.Е., ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. У истца отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию. Согласно экспертному заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта мотолэнда истца составила 50 500 руб.. Таким образом, сумма ущерба для взыскания с ответчиков составляет 50 500 руб..

После проведения по делу экспертизы истец Закиров Р.Х. изменил заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и окончательно просил взыскать с Князевой А.Е. и Симоновой Е.А. в его пользу: в возмещение ущерба 11551 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб., государственную пошлину в размере 1715 руб., по оплате юридической помощи в размере 12000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб..

Истец Закиров Р.Х. и его представитель Щитова У.В. в судебном заседании поддержали заявленные требований, с учетом их изменения.

Ответчик Князева А.Е. и ее представитель Легенько В.А. в судебном заседании с требования искового заявления согласились в части, согласно проведенной по делу судебной экспертизы, в удовлетворении требований в остальной части просили отказать, ссылаясь на то, что истцом был заявлен ущерб, не относящийся к событию спорного ДТП. Также Князевой А.Е. было представлено заявление о взыскании с истца Закирова Р.Х. в ее пользу расходов по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 12000 руб. и расходов на оплату услуг ее представителя в размере 10000 руб..

Ответчик Симоновой Е.А. в судебном заседании поддержала позицию Князевой А.Е. и ее представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.06.2023 в 08 час. 50 мин. в г.Магнитогорске в районе дома №2А по ул.Завенягина, Князева А.Е. управляя автомобилем Хендэ Гетц, гос. номер №, не справилась с управлением автомобиля, совершила наезд на стоящий мотоцикл Motoland XV250, гос. номер №, под управлением Закирова Р.Х.. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В судебном заседании Князева А.Е. свою вину в ДТП не оспаривала.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло именно по вине ответчика Князевой А.Е., которая не выполнила требования п.10.1 ПДД РФ, приведенных выше.

Собственником мотоцикла Motoland XV250, гос. номер № является истец Закиров Р.Х., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.37).

На момент рассматриваемого ДТП, как и на настоящее время, собственником автомобиля Хендэ Гетц, гос. номер №, являлась ответчик Симонова Е.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.38).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от 26.07.2023, выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта АМТС Motoland XV250, гос. номер №, без учета износа составит 50500 руб. (л.д.9-19).

По ходатайству ответчика Князевой А.Е. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления рыночной стоимости ремонта АМТС Motoland XV250, гос. номер №, от повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП по вине Князевой А.Е.. Проведение экспертизы было получено эксперту Полуночеву Н.А..

Согласно заключения эксперта ФИО11. №, составленного по результатам проведенной по делу экспертизы: механизм дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 19.06.2023 с участием автомобиля Хендэ Гетц, гос. номер №, под управлением Князевой А.Е., и транспортного средства Motoland XV250, гос. номер № под управлением Закирова Р.Х., был следующий: первоначально автомобиль Хендэ находился на 3 полосе по ул. Завенягина позади мотоцикла (стояли в пробке), автомобиль Хендэ начал движение, столкновение автомобилей Хендэ и мотоцикла произошло через 1,767 сек. после начала движения автомобиля Хендэ, скорость движения автомобиля Хендэ перед столкновением составляла 3 км/ч (со слов водителя), мотоцикл в момент столкновения стоял, первоначально автомобиль Хендэ контактировал передней частью (передним гос. рег. знаком) под углом близким к 0 гр с задней частью (задним гос. рег. знаком, задним крылом) мотоцикла; в результате столкновения в местах контакта ТС образовались статические следы в виде вмятины на пластинах гос. рег. знаков, что указывает на низкую скорость движения Хендэ в момент столкновения; место столкновения располагалось на 3 полосе движения; после столкновения мотоцикл продвигается по инерции вперед, совершает наклон вправо, что отражено на кадре видеозаписи (время 00.17.933), через 1,233 сек. после столкновения с автомобилем Хендэ; скорость мотоцикла в момент отклонения вправо была близка к 0, столкновение с впереди стоящим автомобилем мотоцикл не совершил. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Motoland XV250, гос. номер №, от повреждений, полученных при указанном выше дорожно-транспортном происшествии 19.06.2023, на дату ДТП, без учета износа деталей, по региону Челябинская область (г.Магнитогорск) составляет 11551 руб..

Также эксперт ФИО12 был допрошен в судебном заседании по данному им заключению относительно обстоятельств образования механических повреждений, заявленных истцом, дал подробное ответы по вопросам относимости повреждений к события рассматриваемого ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденном об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющему большой стаж работы и необходимую квалификацию для дачи заключения по поставленным ему вопросам, у суда не имеется. Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, представляемые сторонами доказательства должно соответствовать требованиям относимости и допустимости (ст.59 и 60 ГПК РФ).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчиком Симоновой Е.А. не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что на момент ДТП 19.06.2023 она не являлась собственником транспортного средства Хендэ Гетц, гос. номер № как и того, что данное транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли.

В силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ТС, ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством.

Как установлено судом, Князева А.Е. под управлением которого находилось ТС Хендэ Гетц, гос. номер №, на момент ДТП, не имела полиса ОСАГО.

Поскольку в материалы дела сторонами не было представлено, а судом не добыто, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик Князева А.Е. на момент ДТП 19.06.2023, управляя ТС Хендэ Гетц, гос. номер №, владела данным источником повышенной опасности на законном основании, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Симонова Е.А., как собственник транспортного средства.

Таким образом, сумма материального ущерба в размере 11551 руб. подлежит взысканию в пользу истца Закирова Р.Х. с ответчика Симоновой Е.А..

В удовлетворении же требования о возмещении материального ущерба к Князевой А.Е. суд полагает необходимым отказать, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что представленная истцом при подачи иска оценка причиненного ущерба была завышена ввиду заявления повреждений, которые не относились к событию рассматриваемого ДТП, а истец уменьшил заявленные им требования после проведения по делу экспертизы, выявившей неотносимость большей части повреждений к событию ДТП, в чем суд усматривает злоупотребление истцом своими процессуальными правами, руководствуясь положении ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает правильным определить к возмещению понесенные истцом за счет надлежащего ответчика судебные расходы пропорционально размеру изначально заявленных истцом требований, которые был удовлетворены на 22,87% (11551/50 500 х 100), в связи с чем, с ответчика Симоновой Е.А. в пользу истца Закирова Р.Х. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1143,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2744,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 392 рубля 28 копеек.

Вместе с тем, учитывая активную позицию ответчика Князевой А.Е. по делу, с истца в Закирова Р.Х. в ее пользу подлежат взысканию расходы пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, исходя из объема изначально заявленных истцом требований, а именно: расходы по оплате юридических услуг в размере 7713 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9255,50 руб..

При этом, заявленные сторонами расходы на оплату услуг представителей в размере 12000 руб. и 10000 руб. соответственно, суд находит соответствующими требованиям разумности.

Между тем, в требовании истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. суд полагает правильным отказать, поскольку доверенность (л.д.26) выдана на длительный срок (три года) с широким кругом полномочий.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления Закирова Раиса Хакимзяновича удовлетворить частично.

Взыскать с Симоновой Екатерины Андреевны (ИНН №) в пользу Закирова Раиса Хакимзяновича (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 11551 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1143 рубля 50 копеек рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2744 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 392 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закирова Раиса Хакимзяновича к Симоновой Екатерине Андреевне о возмещении расходов по оплате услуг оценщика, по оплате юридических услуг, по уплате государственной пошлины, а также во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Закирова Раиса Хакимзяновича (ИНН № к Князевой Алене Евгеньевне (ИНН №) отказать в полном объеме.

Взыскать с Закирова Раиса Хакимзяновича (ИНН №) в пользу Князевой Алены Евгеньевны (ИНН №) расходы по оплате юридических услуг в размере 7713 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9255 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления Князевой Алены Евгеньевны о взыскании с Закирова Раиса Хакимзяновича судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.