Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-331/2024 от 16.04.2024

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 27 мая 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева А.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4, защитника - адвоката ФИО5, представивший удостоверение №и ордер № негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Дагестан, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не работающего, в семейного, имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2,совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а именно нарушение правил дорожного движения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ — невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

Наложенное на него судом административное наказание в виде сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России ФИО2 не исполнил. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, порядок исчисления срока специального права настает с момента сдачи водительского удостоверения. В случае уклонения лицом сдачи специального права срок лишения специального права прерывается.

22.02.2024г., ФИО2 игнорируя вышеуказанные обстоятельства, не сделав для себя должных выводов, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период времени до 01 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, предварительно употребив содержащие алкоголь напитки, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная об этом, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, стал управлять в качестве водителя автомобилем «ВАЗ 21093» регистрационные знаки «Р 072 УМ 05 РУС», по участку 735-го км. ФАД «Кавказ», после чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 01 часа 14 минут, более точное время дознанием не установлено, был замечен инспекторами ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 и Магомаевым P.M. и при наличии достаточных данных полагать, что водитель ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи анализатора паров в выдыхаемом воздухе, а также пройти освидетельствование в медицинском учреждении, что последний сделать отказался.

В ходе дознания ФИО2,в письменном виде заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было подписано им и его защитником в соответствии с ч.2 ст.226.4 УПК РФ.

По результатам рассмотрения данного ходатайства дознаватель вынес постановление о его удовлетворении и производстве дознания в сокращенной форме согласно п. 1 ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ.

После окончания производства дознания в сокращенной форме прокурор рассмотрел уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ утвердил обвинительное постановление, которое было вручено ФИО2

В судебном заседании ФИО2,поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласен с ним в полном объеме.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании не установлено предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 и ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключавших производство дознания в сокращенной форме, а равно свидетельствующих о самооговоре подсудимого или иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия для рассмотрения уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, в указанном порядке соблюдены, и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2,обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, в связи, с чем квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание назначает по правилам ст.226.9 УПК РФ.

Виновность ФИО2,помимо признания вины подтверждается приводимыми в судебном заседании выше доказательствами: допросом в качестве подозреваемого ФИО2, допросом свидетеля ФИО6, допросом ФИО7, допросом свидетеля ФИО8, допросом свидетеля ФИО9, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., Актом освидетельствования на состояние опьянения от 26.11.2024г., Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом осмотра автомобиля модели ВАЗ-21093, за госномерами «Р072УМ 05 РУС», фото иллюстрационной таблицей к нему от 16.03.2024г., которым управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянении,, Протокол осмотра содержания ДVД-диск от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отражены факты отстранения от управления транспортного средства ФИО2, Вещественные доказательства автомобиль ВАЗ-21093, за государственными номерами Р072УМ 05 РУС, находится на штраф стоянке <адрес>. ДVД-диск находится при уголовном деле.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО2,который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит.

В качестве смягчающих ФИО2,наказание обстоятельств суд, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ наряду с обязательными работами предусматривает наказание в виде штрафа.

Назначение штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд находит невозможным, поскольку считает этот вид наказания чрезмерно мягким и не соответствующим принципу справедливости и учитывает, что ФИО2,не имеет источников дохода, и назначение штрафа может существенно отразиться на его материальном состоянии.

Суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления и считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде обязательных работ, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО2,требований ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 130 (сто тридцать) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Контроль за исполнением приговора возложить УИИ УФСИН РД по месту проживания ФИО2

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ-21093, за государственными номерами Р072УМ 05 РУС, 1997 года выпуска помещенный штраф стоянку вернуть по принадлежности.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.М. Корголоев