Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3180/2022 ~ М-2224/2022 от 04.03.2022

            Дело № 2-3180/2022

            УИД № 35RS0010-01-2022-003700-09

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                       26 апреля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Акчурину Д. А., Никитюк М. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

30.06.2021 ПАО «Росгострах Банк» (кредитор) и Акчурин Д.А. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с установлением кредитного лимита 2 655 435 рублей 00 копеек, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом 10,4 % годовых.

Исполнение обязательств Акчурина Д.А. по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки Hyundai Sonata идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, год изготовления 2021, двигатель №, на основании договора залога № от 30.06.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк») 03.03.2022 обратилось в суд с иском к Акчурину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.06.2021 № по состоянию на 11.02.2022 в размере 2 668 447 рублей 39 копеек, из которых: 2 592 658 рублей 95 копеек – задолженность по основному долгу, 70 592 рубля 09 копеек – начисленные проценты, 519 рублей 64 копейки – пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 518 рублей 85 копеек, обратить взыскание на транспортное средство Hyundai Sonata VIN № год изготовления 2021.

Определением судьи от 29.03.2022, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Никитюк М. А..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Акчурин Д.А., Никитюк М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты в порядке и сроки, определённые договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 ПАО «Росгострах Банк» (кредитор) и Акчурин Д.А. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с установлением кредитного лимита 2 655 435 рублей 00 копеек, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом 10,4 % годовых.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета. Последний платеж в счет погашения кредита внесен заемщиком 01.02.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 10.01.2022 ПАО «Росгосстрах Банк» направило Акчурину Д.А. требование о досрочном возврате задолженности по договору в срок до 09.02.2022, которое он оставил без удовлетворения.

Согласно расчету истца общая задолженность Акчурина Д.А. по кредитному договору от 30.06.2021 № по состоянию на 11.02.2022 (с учетом снижения штрафных санкций в добровольном порядке) составила 2 668 447 рублей 39 копеек, из которых:

2 592 658 рублей 95 копеек – задолженность по основному долгу,

70 592 рубля 09 копеек – начисленные проценты,

519 рублей 64 копейки – пени.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании с Акчурина Д.А. задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 809, 810, 811, 819 ГК РФ и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора 30.06.2021 между ПАО «Россгострах Банк» (кредитор, залогодержатель) и Акчуриным Д.А. (заемщик, залогодатель) заключен договор залога №, по условиям которого Акчурин Д.А. для обеспечения исполнения кредитного договора от 30.06.2021 передал в залог принадлежащее ему имущество, а именно: автомобиль марки Hyundai Sonata идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, год изготовления 2021, двигатель №, залоговой стоимостью 2 591 250 рублей.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление о возникновении залога в отношении вышеуказанного транспортного средства зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата (ЕИСН) 01.07.2021 за №, с последующим внесением изменений в сведения о залогодержателе (л.д.17).

Указанные сведения размещены в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Как следует из материалов дела, транспортное средство – автомобиль марки Hyundai Sonata идентификационный номер (VIN) №, переданное Акчуриным Д.А. 30.06.2021 в залог истцу, 04.07.2021, т.е. после регистрации уведомления о залоге в отношении спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, передано в собственность Никитюк М.А.

Таким образом, оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, судом не установлено, Никитюк М.А. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

    В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, частей 1, 3 статьи 348 ГК РФ, пункта 1 статьи 349 ГК РФ, пункта 1 статьи 350 ГК РФ, пункта 3 статьи 340 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, равной 1422435 рублей, отчетом № от 20.02.2022 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», что соответствует п. 4.4 заключенного между сторонами договора залога от 30.06.2021.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 518 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.06.2021 № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.02.2022 ░ ░░░░░░░ 2 668 447 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

2 592 658 ░░░░░░ 95 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,

70 592 ░░░░░ 09 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

519 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░ – ░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 518 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Hyundai Sonata, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2021, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ 1422435 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.05.2022.