Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2942/2022 ~ М-2001/2022 от 09.08.2022

Дело №2-2942/2022

УИД 32RS0001-01-2022-002613-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Галанду Юрию Михайловичу, Городецкому Игорю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, поскольку в полис страхования СПАО «Ингосстрах» он включен не был.

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Городецкий И.В. (по ходатайству истца), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Писакин А.И. (водитель транспортного средства потерпевшего), Дунин Е.В. (собственник пострадавшего от ДТП автомобиля), АО «Согаз» (страховщик потерпевшего).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал по поводу вынесения по делу заочного решения.

Ответчики Галанд Ю.М. и Городецкий И.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Писакин А.И., Дунин Е.В., представитель АО «Согаз» в судебное заседание также не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и п.п. «в», «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Как определено ст. 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла приведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)».

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, и «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин по адресу: <адрес>, водитель Галанд Ю.М., управляя автомашиной «Рено Логан», при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству транспортному средству «Лада Гранта» под управлением водителя Писакина А.И. движущемуся по главной дороге, в результате чего водитель Галанд Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП и по настоящее время собственником транспортного средства «Лада Гранта» является Дунин Е.В., собственником транспортного средства «Рено Логан» - Городецкий И.В.

Автогражданская ответственность Дунина Е.В. застрахована в АО «Согаз».

Из материалов дела также следует, что между Городецким И.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии №, срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством допущен Горбов Е.Н. Цель использования транспортного средства – такси. Оплачена страховая премия – <данные изъяты> руб. Сведений о том, что ответчик Галанд Ю.М. включен Городецким И.В. в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт управления Галанд Ю.М. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Более того, суд полагает, что собственник автомобиля «Рено Логан» Городецкий И.В. не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством лицо, которому автомобиль им был передан. Суду доказательств, освобождающих от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности, он не представил.

Ввиду изложенного именно Городецкий И.В. является в настоящем деле надлежащим ответчиком, соответствующая сумма выплаченного потерпевшей стороне страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию с него.

Из экспертного заключения, выполненного Межрайонным Экспертно-Аналитическим центром», на основании акта осмотра ООО «Независимая Лаборатори Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе СПАО «Ингосстрах», следует стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в ДТП: с учетом износа - <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>

В рамках страхового случая в счет возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произведена выплата денежных средств потерпевшему Дунину Е.В. в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

СПАО «Ингосстрах» соответственно произведена выплата денежных средств страховщику потерпевшего АО «Согаз» в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, отсутствие данных о наличии обстоятельств непреодолимой силы или умысла водителя транспортного средства, потерпевшего в момент ДТП, суд находит исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>. в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Касательно требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, не освобожденной от их уплаты.

Согласно представленному в материалы дела договору № об оказании юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель), последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие договоров страхования.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ определено, что по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере <данные изъяты>, которые включают в себя <данные изъяты> - за подготовку искового заявления и <данные изъяты>. - за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела.

Согласно представленному акту приема-передачи дел и документов от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в числе подготовленных и направленных исковых заявлений в суд под № значится исковое заявление с должником Галанд Ю.М., с суммой требований в размере <данные изъяты> и суммой компенсационного вознаграждения в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче настоящего искового заявления в суд СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении Городецкого И.В. от уплаты государственной пошлины, с него в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Галанду Юрию Михайловичу, Городецкому Игорю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Городецкого Игоря Владимировича (<данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 22.12.2022.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова