Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-140/2021 от 24.03.2021

Дело № 12-140/2021

УИД 02RS0001-01-2021-001961-13

РЕШЕНИЕ

12 мая 2021 года                  г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Полякова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на определение ИДГ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДГ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. отказано по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств под управлением К. и А. <адрес>.

Не согласившись с указанным определением, К. обратился с жалобой в Горно-Алтайский городской суд, в которой просит определение изменить, указывая на то, что в определении необоснованно указано на нарушение им п. 9.10 ПДД РФ и о том, что именно он не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допустил наезд.

В судебное заседание К. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

А., А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП, противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и является недопустимым.

Согласно материалам дела, определением ИДГ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из названного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> К., управляя собственным автомобилем <данные изъяты> не учел дорожные условия, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий А. под управлением А.

Кроме того, в определении указано о нарушении К. п. 9.10 ПДД РФ, со ссылкой на то, что в силу дорожных условий (зимняя колейность) в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Фактически в определении содержится суждение инспектора ГИБДД о том, что водитель К. не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил наезд на другой автомобиль, а также вывод о нарушении К. п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Сохранение указанных сведений в отношении К. может повлечь для него неблагоприятные последствия.

Иные указанные в определении обстоятельства, установленных при рассмотрении дела, соответствует фактическим обстоятельствам. В этой части определение отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основания к исключению из определения иных сведений отсутствуют.

При установленных судом обстоятельствах, определение инспектора ДГ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении К. требований п. 9.10 ПДД РФ, и о том, что К. не учел дорожные условия, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль.

При этом независимо от установленных судом обстоятельств, причиненный имущественный вред возмещается на основании и в порядке, предусмотренном гражданским и гражданско-процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение ИДГ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения должностного лица выводы о том, что водитель К., не учел дорожные условия, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил наезд; о нарушении К. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение ИДГ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вручения или плучения его копии.

Судья С.И. Полякова