Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2023 от 03.08.2023

11MS0063-01-2022-002745-60

№ 11-72/2023

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В., при секретаре судебного заседания Осиповой А.В., рассмотрев единолично в г.Сыктывкаре 04 сентября 2023 года частную жалобу САО «ВСК» на определение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 01 июня 2023 года,

установил:

Определением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 01.06.2023 заявление представителя Шиврина Евгения Евгеньевича – Шиврина А.Е. – о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по исковому заявлению САО «ВСК» к Шиврину Е.Е. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Шиврина Е.Е. судебные расходы в размере 75991 рублей 00 копеек.

Не согласившись с определением, САО «ВСК» обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с частной жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении между сторонами судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения определения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 10 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу изложенного принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи Емвальского судебного участка г. Сыктывкара от 14.02.2023 отказано в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Шиврину Евгению Евгеньевичу о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика Шиврина Е.Е. – Шиврин А.Е. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении ему за счет истца понесенных по делу судебных расходов, включая расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., экспертные услуги – 25000 руб., судебной экспертизы в сумме 30900 руб., оплату почтовых услуг – 91 руб.

Разрешая заявленные ответчиком требования, мировой судья исходил из того, что решением суда в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано, ответчиком понесены подтвержденные надлежащими доказательствами расходы на оплату услуг экспертов, представителя, почтовые расходы, заявленные ко взысканию расходы в части оплаты услуг представителя соответствуют установленному законом критерию разумности, и пришел к выводу об обоснованности заявленных представителем ответчика Шиврина Е.Е. – Шивриным А.Е. требований о возмещении за счет истца понесенных ответчиком судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, вышеназванным требованиям закона.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу по исковому заявлению САО «ВСК» к Шиврину Е.Е. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов в качестве представителя ответчика Шиврина Е.Е. участвовал Шиврин А.Е. на основании доверенности №... от 16.09.2022.

20.09.2022 между Шивриным Е.Е. и Шивриным А.Е. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым юридические услуги по договору включают в себя: консультирование по правовым вопросам, контроль за движением дела, подготовка возражений на исковое заявление, иные документы (заявления, ходатайства и т.п.), участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела судом первой инстанции (п. 1 договора). Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. (п. 4.1 договора). В подтверждение оплаты по договору представлен чек о переводе денежных средств от 12.05.2023 в размере 20000 руб.

Во исполнение указанного договора по настоящему гражданскому делу Шиврин А.Е. подготовил и направил возражения на исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях 21.09.2022, 17.10.2022, 28.11.2022, 14.02.2023, знакомился с материалами дела 28.11.2022.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика организована независимая экспертиза в отношении транспортных средств на предмет наличия у них повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом САО «ВСК» выплачено страхователю М. выплачено страховое возмещение, в результате чего предъявлен к ответчику Шиврину Е.Е. иск о возмещении ущерба в порядке регресса по основанию, что ответчик покинул место дорожно-транспортного происшествия. К возражениям на иск сторона ответчика приложила заключение эксперта №... от **.**.**, составленное по заказу истца экспертом А. Стоимость услуг эксперта составила для истца 25000 руб. и оплачена 20.09.2022 в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что несение указанных расходов было обусловлено собиранием ответчиком доказательств в целях доказывания факта его непричастности к заявленным страхователем по договору ОСАГО повреждениям транспортного средства, последующей реализации позиции по делу, суд приходит к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг эксперта подлежат отнесению к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела (абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, определением мирового судьи от 30.11.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Муравьеву Н.В., расходы по ее оплате возложены на ответчика. Последний произвел оплату судебной экспертизы в общей сумме 30000 руб., что подтверждается чеками от 30.12.2022, 23.01.2023. Общая сумма комиссий за перечисление средств составила 900 руб.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг почтовой связи при направлении возражений на иск, ходатайства о назначении судебной экспертизы в сумме 91 руб., подтвержденные имеющимися в материалах дела кассовым чеком от 20.08.2022, обоснованно признаны мировым судьей подлежащими возмещению ответчику за счет истца.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику, понесенные последним судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, у мирового судьи имелись основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу Шиврина Евгения Евгеньевича указанных судебных расходов.

Определенный мировым судьей размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствует требованиям процессуального закона, принципам разумности, а так же соотносится с объемом и видом оказанных представителем ответчику услуг, продолжительностью судебного разбирательства, категорией и сложностью рассмотренного дела.

Доводы жалобы САО «ВСК» о несогласии с определением мирового судьи со ссылкой на то, что взысканная сумма в размере 75991 руб. за представительство в суде интересов ответчика выходит за рамки разумности, поскольку подготовка правовой позиции, консультирование, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях предполагаются в силу принципа состязательности сторон, категория настоящего спора не относится к категории особой сложности, имеется достаточный объем сложившейся судебной практики, а практика гонораров представителей носит рекомендательный характер, не является обязательной для суда, не соответствует обжалуемому определению мирового судьи, поскольку сумма расходов за оказание юридических услуг, заявленная ответчиком и определенная мировым судьей ко взысканию, составила 20000 руб., в остальной части взысканные с истца в пользу ответчика судебные расходы составили расходы по оплате услуг эксперта – 25000 руб., стоимость судебной экспертизы - 30900 руб., почтовые услуги – 91 руб., а определяющим обстоятельством при решении судом вопроса о распределении судебных расходов между сторонами, является отказ в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» согласно решению от 14.02.2023.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 01 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Баудер