Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3797/2023 ~ М-3979/2023 от 16.08.2023

        23RS0036-01-2023-005850-63

№ 2-3797/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года                                         г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего - судья                        Прибылов А.А.,

при секретаре                                              Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску              ООО «АйДи Коллект» к Марченко Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Марченко Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2015 между МарченкоТ.Н. и ООО МКК "Главная Финансовая Компания" заключен договор займа № 1577, по условиям которого банк передал в собственность ответчика денежные средства в размере 11000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом через 15 дней с момента заключения договора. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик обязательства по возврату денежных средств не выполнил, сумма задолженности заемщика за период с 20.12.2015 (дата выхода на просрочку) по 08.12.2020 (дата уступки права) составила 254 379 рублей 00 копеек, из которых: основной долг - 10 780, 00 руб., проценты за пользование займом – 243 599, 00 рублей. 08.12.2020 ОООМКК "Главная Финансовая Компания" (цедент) уступило ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) права (требования) по договору займа от 20.11.2015 № 1577, заключенного с Марченко Татьяной Николаевной, что подтверждается договором уступок прав (требований) № 20201208-Ц от 08.12.2020 и выдержкой из выписки (приложение № 1 к договору уступки прав). Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный номер отправления № 14575754388801). На направленную претензию ответчик никак не отреагировал.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств, истец вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 20.12.2015 по 08.12.2020 в размере 254 379,00 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5743 рублей 79 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Марченко Т.Н. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился дважды, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил и о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 03.12.2015 между Марченко Т.Н. и ООО МКК "Главная Финансовая Компания" заключен договор займа № 1577, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства (заем) в размере 11 000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом через 15 дней с момента заключения договора. Дата возврата займа и уплаты начисленных процентов – 18 декабря 2015 года. Срок действия договора – до полного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов (п. 2 индивидуальных условий договора займа № 1577 от 03.12.2015).

В соответствии с п. 4 указанного договора процентная ставка по договору составляет 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых (в зависимости от количества дней в году).

Истец просит взыскать задолженность за период с 20.12.2015 по 08.12.2020 в размере 243 599 рублей.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, Договором предусмотрено, что заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 11 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты в размере 2% в день в обусловленный Договором срок.

Условиями Договора срок предоставления займа определен в 15 календарных дней, следовательно, общая сумма подлежащих уплате процентов составляет 3 300 рублей (11000*2%*15).

Таким образом, с учетом задолженности по основному долгу в размере 10 780 рублей, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 14 080 рублей.

08.12.2020 ООО МКК "Главная Финансовая Компания" (цедент) уступило ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) права (требования) по договору займа от 20.11.2015 № 1577, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 20201208-Ц и выдержкой из выписки (приложение № 1 к договору уступки прав).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, договор цессии № 20201208-Ц, заключенный между ООО МКК "Главная Финансовая Компания" (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий), в части уступки прав требования к МарченкоТ.Н. по обязательствам, возникшим на основании договора займа от 03.12.2015 № 1577, является действительным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик возложенные по договору займа обязанности не выполняет, и до настоящего времени доказательств погашения долга не установлено, то суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Новосибирска от 13.12.2021 отменен судебный приказ от 15.04.2021 о взыскании с Марченко Т.Н. суммы задолженности по договору № 1577.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем, суд зачитывает ранее уплаченную государственную пошлину в размере 2 871 рубль 90 копеек, уплаченную за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 563 рубля.

Кроме того, при оплате государственной пошлины истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 5 743 рубля 79 копеек, которая в соответствии с ч.1 ст.333.40 НК РФ, подлежит возврату ООО «АйДи Коллект».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.12.2015 № 1577– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7730233723) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 1577 ░░ 03.12.2015 ░ ░░░░░░░ 14 080 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 10 780 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░, 3 300 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 563 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 643 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7730233723) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 743 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░