Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-341/2022 от 31.03.2022

Дело №11-341/2022

24MS0144-01-2021-006527-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давоян А.М., подписанную представителем Полежаевой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года выданная в порядке передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», подписанная представителем Горбуновым И.С., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Давояна А.М. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Давоян А.М. обратился в суд с иском (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 300 рублей, убытков на экспертное заключение в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, возмещении судебных расходов на юридические услуги представителя в размере 21 150 рублей, почтовых расходов в размере 708,12 рублей, а также штрафа.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Daihatsu YRV», г/н № под его управлением и автомобиля «Volkswagen Polo», г/н № под управлением Чивчян И.Л., которая нарушила ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «САК «Энергогарант» для получения страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 6 100 рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, он обратился в ООО «КрасЮрист» для оценки ущерба. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта определена в размере 29 174 рубля. На услуги экспертизы понес расходы в размере 10 000 рублей. Кроме того, обратилась за юридической помощью, в связи, с чем понес расходы в размере 21 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на экспертизу, в удовлетворении которой отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который принял решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в размере 1500 руб. С учетом уточненных требований истец полагает, что размер страхового возмещения должен быть определен на основании заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, но без учета износа. Кроме того, в результате действий ответчика ему причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Давояна А.М. к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Давояна А.М. сумму страхового возмещения в размере 5 300 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 708,12 рублей, а всего 15 008,12 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Давояна А.М. отказать. Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца – Полежаева А.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания стоимости независимой экспертизы, юридических услуг ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что судебные расходы полностью обоснованы стороной истца и как следствие необходимы для восстановления его нарушенного права (л.д.187).

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что при подачи заявления Давоян А.М. в ПАО «САК «Энергогарант», составленное ООО «Довод», отсутствовало требование об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станцией технического обслуживания не из предложенного страховщиком перечня. Волеизъявление Давоян А.М. направлено именно на выплату страхового возмещения, а не на возмещение причиненного ущерба в натуре (путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства), в связи с тем, что претензий связанных с формой возмещений ущерба истец не заявлял, не требовал выдачи направления на ремонт транспортного средства и лишь после ДД.ММ.ГГГГ заявил о нарушении своего права связанного с ненадлежащей формой возмещения ущерба, и как следствие взыскания со страховой компании убытков в полном размере (л.д.207).

В судебном заседании представитель истца – Полежаева А.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила отменить решение мирового судьи в части взыскания стоимости независимой экспертизы, юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» -Горбунов И.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Чивсян И.Л., АО «АльфаСтрахование», Служба финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы гл.48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 ст.942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.27 Закона РФ №2300-1 от 17.02.1992 г. «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40- ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по ул. 2-я Краснодарская в г.Красноярске произошло ДТП: водитель Чивчян И.Д., управляя транспортным средством «Volkswagen Polo», г/н №, при перестроении не уступила дорогу автомобилю «Daihatsu YRV», г/н №, принадлежащему истцу Давояну А.М. и под его же управлением, который двигался в попутном направлении без изменения траектории, в результате чего произошло столкновение. Такие обстоятельства ДТП подтверждаются материалами по факту ДТП, а также не оспаривались ее участниками. Исходя из чего, мировой судья пришел к выводу, что ДТП наступило по причине нарушения водителем Чивчян И.Л. п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Такие действия Чивчян И.Л. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим в результате этого ДТП и причинением ущерба имуществу истца. При этом вина истца в ДТП отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, у которого на основании страхового полиса XXX № на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Чивчян И.Л. Ответчиком организован осмотр автомобиля истца, который произведен ДД.ММ.ГГГГ. Событие ДТП признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании заключения эксперта № ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 6 100 рубблей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя Картохина А.А. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 23 074 рублей, с учетом экспертного заключения ФИО18 №, а также возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, по результатам рассмотрения которой ответчиком отказано в ее удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 23 074 рублей и возмещении расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения принял решение о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 1 500 рублей.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным в порядке ч.10 ст.20 Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окружная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daihatsu YRV», г/н № с учетом износа составляет 7 600 рублей, без учета износа – 12 900 рублей. Сторонами спора данное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем, принято мировым судьей в качестве достоверного, поскольку оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечает положениям ст.86 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено, в пользу истца произведено перечисление страхового возмещения в размере 1 500 рублей.

Таким образом, ответчиком в пользу истца всего выплачено страховое возмещение в размере 7 600 рублей, которое определено финансовым уполномоченным с учетом износа.

Содержание заявления истца о страховом случае, поданного ответчику ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что он просил в течение 20 дней произвести страховую выплату, которая при этом в силу названных выше норм закона должна была осуществляться ответчиком путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В данном случае договор страхования заключен после ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направление на восстановительный ремонт транспортного средства истцу не выдал, а соглашение о выплате страхового возмещения без учета износа не заключалось, соответственно обстоятельства для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствовали. В этой связи выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Принимая во внимание такие обстоятельства, на ответчике лежит обязанность по оплате страхового возмещения без учета износа, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию в счет доплаты страхового возмещения сумма в размере 5 300 рублей, из расчета: 12 900 рублей – 7 600 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в размере в счет доплаты страхового возмещения сумма в размере 5 300 рублей, из расчета: 12 900 рублей – 7 600 рублей, поскольку выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам ст.67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно определил сумму ущерба по заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, оснований для переоценки имеющихся доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, мировой суд пришел к верному выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и снизил сумму штрафа до 1 500 рублей

Также мировой судья, установив наличие в действиях ответчика вины, выраженной в выплате страхового возмещения в ненадлежащем размере, признал за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, находит необходимым взыскать в пользу последнего 500 рублей.

Вместе с тем, мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на экспертное заключение ФИО19 в размере 10 000 рублей, поскольку с учетом подробно регламентированного ст.ст.12 и 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ досудебного порядка урегулирования спора, а также правомочий финансового уполномоченного при рассмотрении обращения, предусмотренных ч.10 ст.20 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», у истца отсутствовала необходимость в самостоятельной организации проведения оценки ущерба до обращения к финансовому уполномоченному. Следовательно, истец на свое усмотрение принял решение по обращению в ООО «КрасЮрист», в результате чего понес расходы, возмещение которых в данном конкретном случае не может быть возложено на ответчика.

Истец Давоян А.М. с целью защиты своих нарушенных прав, заключил с ООО «Довод» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого в соответствии с приложением № являлось реализация права истца к ответчику на осуществление возмещения ущерба, в связи с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении № указан перечень и стоимость работ, подлежащих выполнению представителем: составление заявления в страховую компанию – 150 рублей, составление извещения о ДТП – 500 рублей, составление объяснительной, схемы о ДТП – 750 рублей, подача документов – 1 000 рублей, присутствие на осмотре автомобиля – 2 000 рублей, составление жалобы в ГИБДД – 2 000 рублей, консультация – 2 000 рублей, представительство в страховых и экспертных организациях, ГИБДД – 3 000 рублей, составление претензии – 2 000 рублей, формирование обращения и подачу обращения финансовому уполномоченному – 2 000 рублей, составление искового заявления – 4 000 рублей, представительство в суде – 4 000 рублей, составление ходатайства – 1 000 рублей. Общая сумма договора составила 21 150 рублей, которые в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены в полном объеме.

Принимая во внимание, что материалами дела из приведенного выше перечня, фактически подтверждается предоставление только услуг по консультированию, составлению заявления о страховом случае, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании, мировой судья признает обоснованными судебные расходы только в перечисленной выше части.

Таким образом, учитывая содержание претензии, искового заявления, проделанной представителем истца работы, принявшего участие в одном судебном заседании, а также сущность и характер спора, цену иска, мировой судья считает разумным и справедливым частично возместить судебные расходы в размере 7 000 рублей, поскольку заявленная сумма в размере 21 150 рублей является явно чрезмерной, несопоставимой с объемом трудозатрат при предоставлении представителем истца указанных выше услуг.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 708,12 рублей, которые подтверждены надлежащими платежными документами.

Удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов, мировой судья, руководствуясь норами ст.100 ГПК РФ, которая направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы ответчика о нарушении его прав вынесенным решением надуманными.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением мирового судьи.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика и истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст.67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов суд не усматривает.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Давояна А.М. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Давоян А.М., подписанную представителем Полежаева А.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», подписанная представителем Горбуновым И.С., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:                      А.А. Пермякова

Дата изготовления апелляционного определения – ДД.ММ.ГГГГ.