Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3046/2024 (2-10700/2023;) ~ М-6050/2023 от 24.11.2023

Дело № 2-3046/2024

УИД 24RS0041-01-2023-007316-31

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года                          г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2, А3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Харюзонов Г.А. обратился в суд с иском к Антипиной А.Г., Антипину А.В., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что 30 декабря 2022 года в 13 часов 10 мин. на ул. Алексеева, 54А в г. Красноярске произошло ДТП между автомобилями Toyota Probox, г/н У, под управлением Антипина А.В. (собственник Антипина А.Г.) и автомобилем Honda Civic, г/н У, под управлением Харюзонова А.Г. (собственник Харюзонов Г.А.). ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Probox, г/н У Антипина А.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 199502 руб. На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований Харюзонов Г.А. просит взыскать с Антипиной А.Г. и Антипина А.В. ущерб 199 502 руб., расходы на оценку 6 400 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., на оплату государственной пошлины 5 259 руб., на доверенность 1 630 руб.

Истец Харюзонов Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ООО ЮА «Гарант».

Представитель истца директор ООО ЮА «Гарант» Тахватулина А.Г., действующая на основании доверенности от 28 января 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Антипина А.Г. и Антипин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Харюзонов А.Г. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что 30 декабря 2022 года в 13 часов 10 мин. на ул. Алексеева, 54А в г. Красноярске произошло ДТП между автомобилями Toyota Probox, г/н У, под управлением Антипина А.В. (собственник Антипина А.Г.) и автомобилем Honda Civic, г/н У, под управлением Харюзонова А.Г. (собственник Харюзонов Г.А.). ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Probox, г/н У Антипина А.В.

Свою виновность в ДТП ответчик не оспорил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Civic, г/н У, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 199 502 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО».

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 199 502 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 Правил Дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Исходя их содержания данной нормы следует, что водитель при управлении транспортным средством должен иметь при себе документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств того, что Антипин А.В. в момент совершения ДТП управлял автомобилем Toyota Probox, г/н У, имея документы, подтверждающие право владения, пользования транспортным средством, принадлежащим Антипиной А.Г.

Также не представлено доказательств того, что автомобиль Toyota Probox, г/н У, выбыл из обладания Антипиной А.Г. в результате противоправных действий Антипина А.В.

На основании изложенного, материальный ущерб в размере 199 502 руб., причиненный Харюзонову Г.А., подлежит взысканию с ответчика Антипиной А.Г.

Разрешая требования о взыскании убытков по оплате услуг оценки стоимости поврежденного автомобиля истца в размере 6 400 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с чем с Антипиной А.Г. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель Харюзонова Г.А. – ООО ЮА «Гарант» подготовило исковое заявление, за юридические услуги истец оплатил 20 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

При определении размера взыскиваемых расходов, в силу положений ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться требованиями разумности в соответствии с российским законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека.

Принимая во внимание объем произведенной представителем работы по составлению искового заявления, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг за составление иска, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании 20 000 руб. за подготовку иска и участие в судебном заседании.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 630 руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку она предоставляет доверенному лицу право представлять интересы доверителя по иным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах.

На основании чек-ордера от 24 ноября 2023 года истцом при обращении в суд с исковыми требованиями оплачена государственная пошлина в размере 5 259 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Антипиной А.Г. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с А2 в пользу А1 сумму ущерба в размере 199 502 руб., расходы на оценку 6 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 5 259 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 630 руб. А1 отказать.

В удовлетворении исковых требований А1 к А3 о взыскании ущерба в размере 199 502 руб., расходов на оценку 6 400 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за доверенность 1 630 руб., государственной пошлины в размере 5 259 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья                 Сигеева А.Л.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 марта 2024 года.