Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2022 от 22.03.2022

                                            Дело №11-115/2022

(2/7-823/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года                                                    город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

    при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Калиничева Р.И. обратилась в суд с иском к ООО «Кар Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет вознаграждения по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Калиничевой Р.И. и ООО «Кар Ассистанс» был заключен договор №№, во исполнение которого истцом ответчику уплачено 52 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 52 000 рублей. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика 52 000 рублей в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 204,71 рублей, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковое заявление Калиничевой Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в пользу Калиничевой Р.И. денежные средства в размере 47 868,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 204,71 рублей, штраф в размере 24 194,24 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» государственную пошлину в размере 1 636 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Кар Ассистанс» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку договор прекращен в связи с его фактическим исполнением. Поскольку абонентская плата была осуществлена за 14дней обслуживания. Каких-либо иных сроков, включая сроков действия договора или сроков абонентского обслуживания, договором не предусмотрено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Калиничевой Р.И. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №-ф с целью приобретения автотранспортного средства.

В этот же день между Калиничевой Р.И. и ООО «Кар Ассистанс» заключен абонентский договор №№, согласно которому компания обязуется оказать следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при дорожно-транспортном происшествии, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

В соответствии с пунктом 2 абонентского договора за 14 дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 52 000 рублей.

Оплата по договору произведена истицей в полном объеме за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету.

По истечении 14 дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы предоставляет клиенту дополнительные 14 дней абонентского обслуживания, и так до тех пор, пока не истечет срок действия договора (пункт 3 абонентского договора).

Пунктом 8 абонентского договора предусмотрено, что в случае отказа клиента от договора в течение оплаченного периода (14 дней) исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплаченного периода. В случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (14 дней), возврат абонентской платы клиенту не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек.

ДД.ММ.ГГГГ Калиничева Р.И. направила в адрес ООО «Кар Ассистанс» заявление о расторжении абонентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Ассистанс» сообщило Калиничевой Р.И. о том, что абонентский договор прекращен, отметив, что истице в соответствии с пунктом 8 договора денежные средства по договору не подлежат возврату.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.4, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи с чем оплаченная сумма подлежит возврату пропорционально периоду его фактического действия.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается в полной мере.

Оценивая положения пунктов 2 и 8 абонентского договора, предусматривающих, что плата по договору вносится только за 14 дней абонентского обслуживания, дальнейшее обслуживание осуществляется без взимания платы, в связи с чем при отказе от договора по истечении четырнадцатидневного срока абонентская плата возврату не подлежит, а договор считается расторгнутым, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из содержания условий абонентского договора в их совокупности следует, что срок действия договора установлен в 12 месяцев. В течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть (трезвый водитель; независимая экспертиза; аэропорт) предусматривает возможность их оказания 2 раза в год.

Суд полагает, что положение пункта 2 абонентского договора в его взаимосвязи с пунктом 8 названного договора нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора (12 месяцев).

На основании вышеизложенного пункт 2 абонентского договора о том, что истица вносит плату только за 14 дней абонентского обслуживания, является недействительным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уплаченная истицей сумма по абонентскому договору в размере 52 000 рублей является платой за весь период действия договора (12 месяцев).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно произвел расчет денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика с учетом срока действия договора.

Суд первой инстанции, признав, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца енежные средства, уплаченные в качестве платы по абонентскому договору с учетом срока действия договора, применил к исполнителю услуг меры ответственности, предусмотренные статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд обоснованно взыскал с ООО "Кар Ассистанс" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 194,24 рублей.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Московского

районного суда г. Казани                            Гарявина О.А.