Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-120/2024 от 21.02.2024

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-002050-34

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2024-002050-34

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 (№5-120/2024)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна, при секретаре Хакимовой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Малькова ФИО8, <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 30 мин. Мальков Э.В., находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта с П ударил П один раз кулаком левой руки в левую щеку и один раз кулаком левой руки в левую часть лба, чем причинил П физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно: рану на голове в левой височной области, которое согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года квалифицируется как не причинившее вред здоровью.

Мальков Э.В. в судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой, открыл дверь, в прихожей квартиры была П, с которой у него произошел конфликт, П находилась в состоянии алкогольного опьянения, требовала его отдать ключи от квартиры, когда П одевала обувь, она не удержалась и упала, ударившись о металлическую вешалку головой, ударов П он не наносил.

Потерпевшая П в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия в связи с плохим самочувствием.

Участковый уполномоченный полиции ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску Калинин Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Событие административного правонарушения и виновность Малькова Э.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, который существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; сообщениями, зарегистрированными в КУСП №№, №№, №№, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей (6 фотографий); письменными объяснениями П и В от ДД.ММ.ГГГГ года; письменными объяснениями Малькова Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску И от ДД.ММ.ГГГГ года; заявлением П от ДД.ММ.ГГГГ года; картой вызова скорой медицинской помощи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П установлена <данные изъяты>.

Принимая во внимание позицию привлекаемого лица о непризнании вины, оценивая собранные по делу доказательства, судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Малькова Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы Малькова Э.В. о не причинении телесных повреждений П опровергаются вышеуказанными доказательствами, оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля В являющейся очевидцем вменяемого административного правонарушения, судья не усматривает, поскольку в ходе административного расследования ими даны последовательные показания, которые не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением П в УМВД по г.Петрозаводску о привлечении Малькова Э.В. к ответственности за причинение ей побоев от ДД.ММ.ГГГГ; картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что у П имеется <данные изъяты>.

Кроме того, в объяснениях, данных должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, Мальков Э.В. указывал о том, что точно не помнит, наносил ли он телесные повреждения П поскольку был пьян.

Проведение экспертизы поручалось квалифицированному эксперту, имеющему необходимый стаж и опыт работы в области медицины, выводы экспертного заключения являются обоснованными и должным образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Локализация выявленного в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы причиненного потерпевшей телесного повреждения соотносится с локализацией контакта при совершении действий Мальковым Э.В., указанное повреждение, а также физическая боль от удара кулаком у потерпевшей возникли именно в результате воздействия Малькова Э.В.

Признаков совершения Мальковым Э.В. уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое установлена ст.ст. 115, 116, 116.1 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.7 и ст.2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не выявлено.

При определении вида и размера административного наказания, судьей учитывается характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения и последствия, а также данные о личности Малькова Э.В., его семейное и имущественное положение. Смягчающих административную ответственность не установлено, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения (привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.6.24 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенное, судья полагает возможным назначить Малькову Э.В. наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Малькова ФИО29 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Республике Карелия (УМВД России по г.Петрозаводску Респ. Карелия), КПП 100101001, ИНН налогового органа 1001041280, код ОКТМО 86701000, номер счета получателя платежа 03100643000000010600, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Карелия г.Петрозаводск, БИК 018602104, кор./сч. 40102810945370000073, КБК 18811601061010101140, УИН 18880410232610012410.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья И.А. Сааринен