Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2896/2022 ~ М-2484/2022 от 05.09.2022

дело N 2-2896/2022

56RS0027-01-2022-003800-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 9 ноября 2022 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Кураисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юрченко Ю.С. к Мурмахмедову Р.А. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Юрченко Ю.С. обратилась в суд с иском к Мурмахмедову Р.А. об обращении взыскания на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что на исполнении ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство N № о взыскании с ответчика в пользу ООО "Аламо Коллект" суммы задолженности в размере 680 209,73 руб. Единственным имуществом Мурмахмедова Р.А. является земельный участок и расположенный на нем здание по <адрес> Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Юрченко Ю.С. просила суд обратить взыскание на земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером №, здание площадью 28 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аламо Коллект", Межрайонная ИФНС России N 15 по Оренбургской области, Мурмахмедова Е.В., СНТ "Наука", администрация муниципального образования Нежинского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 16 сентября 2022 года исполнительное производство № от судебного пристава-исполнителя Юрченко Ю.С. было передано ведущему судебному приставу-исполнителю Кураисовой А.А.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кураисова А.А. исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, представитель банка просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство N № в отношении должника Мурмахмедова Р.А. о взыскании с него в пользу ПАО Бану Уралсиб, правопреемником которого является ООО "Аламо Коллект", задолженности в размере 680 209,73 руб.

При этом как следует из исполнительного листа во исполнение требований о взыскании кредитной задолженности обращено взыскание на автомобиль марки Hyundai Sanata.

Согласно справке ведущего судебного пристава-исполнителя размер долга на момент рассмотрения дела судом составляет 483 209,73 руб.

В связи с неисполнением судебного акта, отсутствием результата по розыску заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на иное имущество должника.

Спорным по делу имуществом, на которое судебный пристав просит обратить взыскание по обязательству должника, является земельный участок и расположенный на нем здание по <адрес>

Титульным собственником жилого помещения является Мурмахмедов Р.А на основании договора купли-продажи от 21 мая 2011 года.

Из материалов дела следует, что указанное имущество приобретено ответчиков в период брака с ФИО7, который заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 указанного Закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку земельный участок и здание были приобретены в период брака, следует признать, что недвижимое имущество является общим имуществом супругов.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно части 6 которой, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

На основании пункта 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Применительно к вышеизложенным обстоятельствам дела, нормам права суд приходит к выводу о том, что взыскание по обязательствам Мурмахмедова Р.А. может быть обращено на его имущество, однако его доля в совместно нажитом имуществе супругов на момент рассмотрения спора в натуре не выделена.

Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке и здании в натуре, либо направление долевому собственнику спорного земельного участка и здания предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлено.

Более того, в рамках данного спора исковых требований о выделе доли должника в праве собственности на земельный участок и здание, являющегося общим имуществом супругов, судебным приставом-исполнителем заявлено не было, истец настаивал на иске об обращении взыскания на весь объем имущества.

При этом данных о том, что долг ответчика признан общим обязательством супругов, либо полученное по указанному выше обязательству было использовано на нужды семьи, в материалах дела истцом не представлено

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание заявил судебный пристав-исполнитель, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом в соответствии предоставлено не было.

Таким образом, взыскатель неверно выбрал способ защиты своего права, исковые требования, заявленные им, не могут быть удовлетворены, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, его требования предъявлены без учета положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на спорные земельный участок и здание не имеется.

на основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░