Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2023 (2-1548/2022;) ~ М-1341/2022 от 26.10.2022

дело № 2-37/2023

УИД 66RS0057-01-2022-002058-20

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.г.т. Тугулым                                                                                                  17 января 2023 года

мотивированное решение составлено 24 января 2023 года

Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.

при секретаре Самсоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     Российского Союза Автостраховщиков к Иночкину ФИО11, Сидорову ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Иночкину ФИО13, Сидорову ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, Истец) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ от Каменского ФИО39 (далее - Потерпевший) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Каменской ФИО40 (далее - Потерпевшая) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Скобелкиной ФИО41 (далее - Потерпевшая) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью Потерпевших причинен в результате действий Иночкина ФИО16 (далее - Ответчик) при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП Сидоров ФИО15 (далее – Ответчик) являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Иночкин В.В.

Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Каменского ФИО37 исходя из расчета (500 000 руб. X 22,05%) X 50% составил 55 125 рублей, а размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Каменской ФИО36 исходя из расчета (500 000 руб. X 10,05%) X 50% составил 25 125 рублей, а размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Скобелкиной ФИО38 исходя из расчета (500 000 руб. X 25,05%) X 50% составил 62 625 рублей.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Ответчиков из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО решениями о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационные выплаты Потерпевшим платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 142 875 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решениями РСА об осуществлении компенсационных выплат, потерпевшие Каменский ФИО33 и Каменская ФИО34 обратились в суд с исковыми заявлениями к РСА о взыскании компенсационных выплат.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Каменского ФИО35 взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 55 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, со счета РСА по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в размере 256 148 рублей 48 копеек, из которых 55 000 руб. 00 коп. - компенсационная выплата.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Каменской ФИО32 взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 75 125 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, со счета РСА по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в размере 145 519 рублей 88 копеек, из которых 75 125 рублей 00 копеек - компенсационная выплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплата, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в общем размере 273 000 (двести семьдесят три тысячи) рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовые поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ)

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец обращался к Ответчикам с претензией исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с Иночкина ФИО17, Сидорова ФИО18 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 273 000 (двести семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек. Взыскать с Иночкина ФИО19, Сидорова ФИО20 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 930 (пять тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каменский ФИО21, Каменская ФИО22, Скобелкина ФИО23.

В судебное заседание представитель истца ФИО10 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Сидоров И.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.

Третьи лица Каменский Ю.В., Каменская О.С., Скобелкина Г.П. извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляли, своего представителя в суд не направили, возражений на иск не представили.

После принятия искового заявления судом установлено, что ответчик Иночкин В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику Иночкину ФИО24 прекращено в связи со смертью.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет - сайте Талицкого районного суда Свердловской области.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке Объездной дороги и <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Иночкина ФИО25, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Каменского ФИО26 (л.д. 46-47).

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты> Каменскому Ю.В., и пассажирам Каменской О.С., ФИО8, Скобелкиной Г.П. причинен вред здоровью.

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Иночкина ФИО27 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.45).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Сидоров ФИО28.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что непосредственный причинитель вреда Иночкин В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство по делу в отношении указанного лица прекращено.

Поскольку гражданская ответственность Иночкина В.В. как владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, а также собственника автомобиля Сидорова И.В. не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ Каменский Ю.В., Каменская О.С., ДД.ММ.ГГГГ Скобелкина Г.П. обратились в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты.

Согласно решению N 191021-940380 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N 24537 от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу Каменской О.С. произведена компенсационная выплата в размере 25 125,00 руб. (л.д. 71,72-73).

Согласно решению N 191022-941173 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N 24638 от ДД.ММ.ГГГГ РСА в пользу Скобелкиной Г.П. произведена компенсационная выплата в размере 62 625,00 руб. (л.д. 57,58-59).

Согласно решению N 191028-940377 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N 24951 от ДД.ММ.ГГГГ РСА в пользу Каменского Ю.В. произведена компенсационная выплата в размере 55 125,00 руб. (л.д. 34,35-36).

Решениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Каменского Ю.В. взыскана компенсационная выплата в размере 55 000 руб.00 коп., неустойка в размере 111 650 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 550 руб. 00 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 288 350 руб. 00 коп., штраф в размере 27 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 398 руб. 48 коп., взыскана государственная пошлина в размере 4 533 руб. 00 коп.; в пользу Каменской О.С. взыскана компенсационная выплата в размере 75 125 руб., неустойка 40 000 руб., штраф 30 000 руб., почтовые расходы 394,88 руб., взыскана государственная пошлина в размере 2 453,75 руб. (л.д. 42-44, 78-81).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков осуществил выплату денежных средств на основании решения суда: Каменскому Ю.В. в размере 256 148,48 руб., из которых 55 000 руб. компенсационная выплата, Каменской О.С. - в размере 145 519,88 руб., из которых компенсационная выплата составила 75 125 руб. (л.д. 37,74).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1).

Руководствуясь приведенными нормами, суд исходит из того, что собственником участвовавшего в ДТП автомобиля под управлением Иночкина В.В. являлся ответчик Сидоров И.В.

Между тем, ответчик Сидоров И.В. в процессе рассмотрения дела не представил доказательств в подтверждение того, что автомобиль выбыл из его владения как собственника в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В силу пп. 1, 2 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Поскольку принадлежащее на праве собственности Сидорову И.В. транспортное средство попало в ДТП, и в результате обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства. Доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты>» выбыло из обладания собственника Сидорова И.В. в результате противоправных действий Иночкина В.В. при рассмотрении спора представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения Сидорова И.В. от возмещения вреда не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный им вред, в данном случае является Сидорова И.В. - его собственник.

Кроме того, передавая источник повышенной опасности Иночкину В.В., Сидоров И.В. достоверно знал об отсутствии договора ОСАГО, что является препятствием для полноправного участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО Сидоров И.В. не застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства «<данные изъяты>» перед третьими лицами, то именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Собственником и законным владельцем автомобиля является Сидоров И.В. Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, при отсутствия договора ОСАГО, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства в отсутствие доказательств выбытия транспортного средства из владения истца в результате противоправных действий Иночкина В.В. или иных лиц, свидетельствует о том, что фактически Сидоров И.В. передал источник повышенной опасности иному лицу без надлежащего юридического оформления, в связи с чем, он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. в и г ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 1 и п. 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона об ОСАГО закона в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков выплатил компенсационную выплату в установленном законом порядке в сумме 273 000 рублей, требования истца о возмещении вреда с лица, ответственного за причинение вреда, - собственника транспортного средства Сидорова И.В. - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Установлено, что истец, обращаясь в суд с иском, уплатил государственную пошлину в размере 5 930 рублей (л. д. 9), следовательно, в пользу Российского Союза Автостраховщиков с ответчика должна быть взыскана указанная сумма судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            РЕШИЛ:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Иночкину ФИО29, Сидорову ФИО30 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Сидорова ФИО31 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <данные изъяты>) в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 273 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 930 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         Р.Ф. Незамеев