Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2740/2020 ~ М-2455/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-2740/2020

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года         город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего    Н.Г. Татарниковой,

при помощнике судьи    И.А. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект»» к Полежаевой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДиКоллект» обратился в суд с названным иском к ответчику Полежаевой Н.А., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Монеза» и Полежаевой Н.А. (далее - ответчик), заключили Договор потребительского займа №. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

    В соответствии с п. 2.1.6 Общих условий предоставления займа Общество вправе установить в отношении Клиента лимит кредитования, о чем указывается в п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). Клиент имеет право на получение как полной суммы займа, установленной лимитом кредитования, так и ее части. В соответствии с п. 2.1.7 при отсутствии просроченной задолженности по Договору Клиент вправе подать в Общество заявку на получение дополнительной суммы займа, но не превышающей сумму установленного Индивидуальными условиями лимита кредитования.

    Согласно п.13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Монеза» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Полежаевой Н.А., что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (№ отправления №

    Между Ответчиком и ООО МКК «Монеза» был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн – заем.

    При заключении договора Ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенных в Правилах предоставления микрозаймов и в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв и цифр). Данную комбинацию Заемщик указывает в специальном поле «логин» и «пароль» при входе в Личный кабинет. Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются Обществом Клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и представляют собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину. СМС – код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата уступки прав (требований) в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> коп. –сумма задолженности по процентам; <данные изъяты> коп. – сумма процентов на просроченный основной долг; <данные изъяты> коп. - сумма задолженности по пени.    

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДиКоллект» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Полежаева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, в суд возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Полежаева Н.А. получала, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Таким образом, ответчику известно о рассмотрении настоящего дела Бийским городским судом.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, не сообщившего суду о причинах своей неявки в судебное заседание и не просившего суд об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» и Полежаева Н.А. заключили Договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> коп. сроком до полного исполнения сторонами своих обязательств, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, срок возврата займа – <данные изъяты> календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера QIWI кошелька, зарегистрированного на Общество, то есть ДД.ММ.ГГГГг.

Факт заключения договора потребительского займа Полежаевой Н.А. не оспорен.

Получение ответчиком заемных денежных средств подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (15-17).

Указанной выпиской подтверждается также, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, сумма займа и процентов займодателю не возвращена.

Указанные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты.

Судом также установлено, что ООО МКК «Монеза» является коммерческой организацией, к видам деятельности которой относится деятельность микрофинансовая и деятельность по предоставлению потребительского кредита.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также они вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).

Таким образом, деятельность ООО МКК «Монеза» по предоставлению потребительских займов регулируется как Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, так и Законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ч.ч. 8, 9, 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

По информации Центрального банка РФ на момент заключения договора займа от 26 апреля 2018 года, действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2017 года, заключаемых во 2-м квартале 2018 года, где для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца, в том числе, суммой до 30 000 руб. включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 615,064%.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов на указанных условиях составляет 820,085%.

Таким образом, процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых не является завышенной, а является обоснованной и находящейся в пределах, утвержденных Банком России, не ущемляет и не ограничивает права потребителей.

Из договора займа усматривается, что условие о размере процентов, установленное п. 4 договора, было согласовано с заемщиком, договор Полежаевой Н.А. был подписан, денежные средства по нему получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан ответчиком обоснованным.

Ответчик Полежаева Н.А. добровольно приняла условия договора, предложенные истцом, в случае несогласия с ними была не лишена возможности заключить договор с другой кредитной организацией. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.

Действующее законодательство РФ не устанавливает каких-либо запретов относительно того, в каком соотношении со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ может находиться процентная ставка договора займа, не устанавливает какого-либо ограничения в установлении процентной ставки за пользование займом.

Согласно расчёта, представленного истцом, задолженность Полежаевой Н.А., образовавшаяся с даты выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата уступки прав (требований) составляет <данные изъяты> коп., в том числе:

<данные изъяты> коп. – сумма задолженности по основному долгу;

<данные изъяты> коп. –сумма задолженности по процентам;

<данные изъяты> коп. – сумма процентов на просроченный основной долг;

<данные изъяты> коп. – сумма задолженности по пени.    

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и является правильным; доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик предоставил займодавцу согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» (ОГРН №, ИНН № и ООО «АйДиКоллект» (ОГРН №, ИНН №) заключен Договор № ЦАД - № уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу (л.д.41-47).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ООО МКК «Монеза» с Полежаевой Н.А. принадлежат ООО «АйДиКоллект».

По заявлению ООО «АйДиКоллект» мировым судьей Судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Полежаевой Н.А. судебный приказ отменен.

Поскольку доказательств оплаты задолженности истцом не представлено, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга - <данные изъяты> коп., процентов за пользование - <данные изъяты> коп., процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> коп.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 2 893 руб. 54 коп. суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае индивидуальными условиями договора микрозайма установлено условие об оплате неустойки в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга. В период просрочки проценты на сумму микрозайма не начисляются.

Суд полагает размер заявленной неустойки (штрафа), с учетом периода ее взыскания и размера основного долга, соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, необходимости на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшении размера пени не усматривает.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - основной долг; <данные изъяты> коп. – проценты за пользование; <данные изъяты> коп. - проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> коп. - пени.    

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░