Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-345/2022

УИД 21RS0024-01-2021-005672-87

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

07 октября 2022 года                                                                              село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Салдыркиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Михайловой С.Е.,

    с участием ответчика Романова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фукалова Александра Владимировича к Романову Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фукалов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Романову А.М. с учётом уточнения о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112000 руб. 00 коп., также просит взыскать расходы на оплату экспертного заключения 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 руб. 00 коп.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут около дома <адрес> в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Романовым А.М., управлявшим автомобилем ГАЗ Газель 3009d6, с государственным регистрационным знаком №, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Киа (KIA JB RIO), с государственным регистрационным знаком №, автомобилю истца причинены механические повреждения.

    В соответствии с экспертным заключением №, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа (KIA JB RIO), с государственным регистрационным знаком №, составила 288132 руб. 00 коп. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 2500 рублей.

    Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу в счёт возмещения ущерба выплачено 135200 руб. 00 коп.

    В результате проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних рыночных цен Кировской области без учета износа определена в 247200 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в виде разницы между стоимостью реального причиненного ущерба и размером страховой выплаты, в сумме 112000 руб. 00коп.

    Истец Фукалов А.В. и его представитель Анохин М.Л., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились. Представитель Анохин М.Л. в заявлении об уменьшении исковых требований также заявил о рассмотрении дела без участия истца и представителя. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фукалова А.В. поддержал.

Ответчик Романов А.М. в судебном заседании заявил о согласии с уточнёнными исковыми требованиями, суммами судебных расходов. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Романов А.М. заявил о признании вины в ДТП.

Представитель ответчика Проказова Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суд не известила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала.

Будучи надлежащим образом извещенными, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» (Кировский филиал), САО «РЕСО-Гарантия» также в судебное заседание не явились, свои доводы по исковым требованиям не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут около дома <адрес> Романов А.М., управляя автомобилем ГАЗ Газель 3009d6 с регистрационным знаком №, двигаясь сзади, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с принадлежащим истцу Фукалову А.В. автомобилем КIA JB RIO, с регистрационным знаком №. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

        По данному факту производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из письменных пояснений истца Фукалова А.В. и ответчика Романова А.М., данных в извещении о ДТП (л.д. 50-51), в заявлении о страховом возмещении (л.д. 52), суд пришёл к выводу о том, что именно действия ответчика привели к столкновению транспортных средств, поскольку, двигаясь сзади автомобиля, он должен был руководствоваться пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, которым пренебрег и в сложившейся дорожной ситуации не смог избежать столкновения. Избранная им скорость движения и дистанция до движущегося впереди транспортного средства не позволила остановиться при выявлении опасности для движения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик Романов А.М. в судебном заседании не оспаривал свою вину в совершении столкновения, напротив, заявил о признании вины в ДТП.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), гражданская ответственность ответчика - в Страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1170.

С учетом изложенного, основания и порядок возмещения причиненного ущерба осуществляется потерпевшему на условиях выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец Фукалов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде страховой выплаты (л.д. 52-53).

СПАО «Ингосстрах» в качестве прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 135200 руб. 00 коп. (л.д. 46).

Полагая, что причиненный ущерб ему возмещен не полностью, истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО12 для определения реального ущерба, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа (KIA JB RIO), с государственным регистрационным знаком № (без учета износа заменяемых деталей) составила 288132 руб. 00 коп. (л.д. 17-30).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта составила 2500 рублей (л.д. 31), что оплачено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Полагая, что причиненный ущерб возмещен не полностью, истец Фукалов А.В. обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика Романова А.М. разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и суммой страхового возмещения.

Суд, разрешая заявленные требования, приходит к выводу, что действия водителя Романова А.М. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца и, учитывая, что в рамках закона об ОСАГО истцу, являющемуся потерпевшим в ДТП, выплачено страховое возмещение, поэтому следует возложить обязанность по возмещению истцу разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и суммой страхового возмещения на ответчика Романова А.М., как на причинителя вреда.

Ввиду несогласия ответчика с заявленной истцом размером причиненного вреда по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа (KIA JB RIO), с государственным регистрационным знаком №, с учётом повреждений, образованных исключительно в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности», по ценам Кировской области, по региону места жительства потерпевшего в ДТП, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 117300 руб.00коп., без учета износа заменяемых деталей - 247200 руб.00коп.

        Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате однозначный вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Установленных законом оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. В связи с чем данное заключение признается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Истец Фукалов А.В. согласился с выводами данной экспертизы и уменьшил размер искового требования до 112000 руб. 00 коп.

Ответчик Романов А.М. в судебном заседании заявил о согласии с данной суммой иска.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей (247200 руб. 00 коп.) и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу, составляет 112000 руб. 00 коп., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В результате возмещения убытков, причиненных имуществу, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 2500 рублей подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, актом сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4259руб.00коп. - чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Суд отмечает, что в силу статей 98 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных судебных расходов. В связи с тем, что исковое требование в итоговом варианте заявлено в сумме 112000 рублей, что удовлетворено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3440руб.00коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 2500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Романова Александра Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> Чувашской Республики, паспорт <данные изъяты>) в пользу Фукалова Александра Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 112000 (сто двенадцать тысяч) руб. 00 коп., и судебные расходы на оплату экспертного заключения 2500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 (три тысячи четыреста сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                                                        Т.М. Салдыркина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.