Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2024 от 01.02.2024

72RS0022-01-2024-000095-80

Дело № 1-44/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Уват Тюменской области 04 апреля 2024 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Вышегородских Н.И.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Уватского района Тюменской области Шмыкова А.В.,

потерпевшего ФИО1 А.Н., его представителя Шумасовой Л.А., действующей на основании доверенности,

подсудимого Коновалова В.Д.,

защитника адвоката Писного В.Д., представившего удостоверение № 1511, ордер № 721 от 17.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-44/2024 в отношении

Коновалова В.Д., не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов В.Д., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

21.12.2023 в период времени с 07 часов 20 минут по 07 часов 31 минуту, Коновалов В.Д., управляя технически исправным автомобилем марки (Номер обезличен) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) двигался по 432 километру проезжей части автомобильной дороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» со стороны (Адрес обезличен) в направлении (Адрес обезличен). В процессе движения в указанном направлении Коновалов В.Д. к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен, вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил требования п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от (Дата обезличена) (Номер обезличен) и Постановлением Правительства РФ от (Дата обезличена) (Номер обезличен) (далее ПДД РФ) в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил». При движении в указанном направлении, Коновалов В.Д., проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти человеку, допустил наезд своего автомобиля на правую по ходу движения обочину, в результате чего, не справившись с управлением своего транспортного средства, находясь в неуправляемом заносе, допустил выезд на левую обочину по ходу своего движения, чем нарушил требования п.9.9 ПДД РФ в соответствии с которым: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», где совершил наезд на пешехода ФИО1 И.А., чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки» а также требования п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате неосторожных преступных действий Коновалова В.Д., приведших к дорожно-транспортному происшествию пешеходу ФИО1 И.А. были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: сочетанной травмы (открытая черепно-мозговая травма (циркулярный перелом свода и основания черепа с повреждением вещества головного мозга и его оболочек, с кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы). Тупая травма грудной клетки и живота (ушибы левого и правого легкого, чрезкапсульный разрыв правого легкого, разрыв правого легкого, разрыв брыжейки тонкого кишечника, чрезкапсульные разрывы селезенки (4), разрывы 8-го межпозвоночного диска грудного отдела позвоночника с полным пересечением спинного мозга и его оболочек, оскольчатый перелом остистого отростка 9-го грудного позвонка); ссадина левой локтевой области; кровоподтек левого бедра; кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области (2), правого бедра (1), левой голени (1), правой голени (1)), с развитием осложнения в виде острой кровопотери (правосторонний гемопневмотораз (кровь в правой плевральной полости 700 мл), кровь в брюшинной полости 300 мл), массивные наружные кровотечения, кровоизлияния в мягкие ткани, кровоизлияния под эндокард сердца (пятна Минакова)), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиненная непосредственно перед смертью, от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, возможно выступающие части салона автомобиля и (или) дорожного покрытия при ДТП. Смерть ФИО1 И.А. наступила от указанной сочетанной травмы.

Данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде причинения смерти ФИО1 И.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Коноваловым В.Д. требований пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ.

В предъявленном обвинении подсудимый Коновалов В.Д. вину признал, однако полагал, что в преступлении является виновной еще и дорожная служба, в содеянном раскаялся. Суду показал, что на своем автомобиле (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) он (Дата обезличена) возвращался из (Адрес обезличен) домой в (Адрес обезличен), останавливался отдохнуть, во время поездки чувствовал себя хорошо. Автомобиль был технически исправен, колеса шипованные, усталости не было. В 5 часов шел снег, он продолжил движение, дорога была скользкая, присутствовало завихрение после проезжающего транспорта, двигался со скоростью около 80 км/час. Подъезжая к 432 километру автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск на улице было темное время суток, снег к тому времени закончился, разметка обочин не просматривалась, лежал снег. Проезжая часть была скользкая, не была обработана противогололедной смесью. Он в начале 8 часов заметил в левом кювете легковой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, решил остановиться, чтобы предложить помощь, для этого прижался правее, стал притормаживать на проезжей части и, наехав на правую заснеженную обочину, потерял контроль за управлением транспортным средством, его автомобиль занесло через встречную полосу движения в левый кювет, в этот момент на обочине он увидел что-то серое, понял, что сбил женщину. Вышел из автомашины, подошел к женщине, с которой находился ее муж. Она не подавала признаков жизни, он сразу же позвонил в службу спасения. Приехали пожарная машина, скорая помощь, сотрудники полиции. В присутствии понятых, его и ФИО1, произвели замеры на месте ДТП, составили схему, протокол осмотра, они поставили свои подписи, вопросов и замечаний у него не было. Выбоин и ям на дороге не было, причиной заноса явился гололед на дороге. Неоднократно приносил свои извинения потерпевшей стороне. Автомобиль (Данные изъяты) был расположен в кювете передней частью к дороге. В результате ДТП у его автомашины был поврежден бампер, капот, правая передняя фара. Сожалеет о случившемся.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1 который суду показал, что (Дата обезличена) около 07 часов он со своей женой ФИО2 и дочерью выехали из (Адрес обезличен) в (Адрес обезличен) на автомобиле (Номер обезличен) государственный регистрационный знак (Номер обезличен). Он почувствовал, что на дороге был гололед, поэтому двигался со скоростью около 50 км/ч. На 432 километре автомобиль начало заносить, выкинуло на встречную полосу движения и машина съехала в управляемом заносе в левый кювет по ходу его движения. В кювете автомобиль остановился перпендикулярно дороге. Считает, что причиной заноса его автомобиля явилось то, что он зацепил заснеженный край дороги. Они с женой вышли из автомобиля, позвонили в службу спасения. Он был у автомашины, жена вышла на левую обочину по ходу движения в (Адрес обезличен), чтобы остановить проезжающие автомобили, она стояла лицом к ним. Он увидел яркий свет фар автомобиля и потерял из виду жену. В 2 метрах от его автомобиля в кювете он увидел автомобиль (Данные изъяты), а в 20 метрах лежащей жену. Автомобиль (Данные изъяты) летел по диагонали под углом 45 градусов. Подбежал к жене, она была вся в крови, пульса не было. Дочь вышла из машины, стала проверять пульс у матери, кричать, что все произошло из-за нее, так как везли ее к стоматологу. Он позвонил в службу спасения. Коновалов В.Д. пояснил, что увидел их автомобиль в кювете, решил остановиться, помочь, но его автомобиль занесло, он потерял управление, наехал на его жену, стоявшую на обочине и съехал в кювет. Сотрудники полиции осмотрели место ДТП, составили схему. После ДТП Коновалов В.Д. позвонил ему, принес свои извинения, предложил материальную помощь. Он принял его извинения, размер материальной помощи не готов был обсуждать. Не желает, чтобы подсудимого наказывали строго. Считает, что ДТП произошло из-за того, что после выпавшего снега края проезжей части на 30 см были скользкими, поэтому он двигался потихоньку, на обочине было 5-7 см снега. Автомобиль (Данные изъяты) двигался со скоростью более 50 км/час, так как жену отбросило от удара на 20 метров, хотя она была крупной комплекции. Проезжая часть в обоих направлениях не имела снега на ширину автомашины. После ДТП младшая дочь очень переживала о случившемся, замкнулась в себе, первые двое суток она сделала себе домик из бумаг и жила в нем. Он также тяжело перевивает утрату супруги.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что (Дата обезличена) около 09 часов 30 минут он на автокране автомобиля Урал выехал из (Адрес обезличен) в северном направлении, дорога была грязная, двигаясь по 432 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, его остановил экипаж ДПС и попросили вытащить автомобиль ФОРД, находящийся в кювете с правой стороны у которого был сломан бампер и правая фара, на остальные повреждения он не обратил внимание, также с правой стороны на обочине лежал труп. Автомобиль (Данные изъяты) кювете в 12 метрах от дороги по направлению в (Адрес обезличен). На месте ДТП он видел подсудимого и потерпевшего. От сотрудников ДПС узнал, что водитель автомашины ФОРД решил остановиться и помочь, однако машину занесло прямо на женщину. В тот день дорога была очень плохая, трасса скользкая. Также он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, при ознакомлении с протоколом и схемой вопросов и замечаний не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству гособвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что (Дата обезличена) он совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району ФИО4 заступил на службу. Около 07 часов 35 минут ему поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД о том, что на 429 километре федеральной автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло ДТП, сбили пешехода. Приехав на место ДТП было установлено, что на проезжей части присутствовала зимняя скользкость, о чем был составлен акт НДУ, на обочинах был снег. ДТП произошло на 432 км дороги, там уже находилась бригада скорой медицинской помощи. Фельдшер констатировала смерть ФИО2 (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) находился в левом кювете по направлению движения в сторону Тюмени, имел повреждения: правая передняя фара, бампер, крыло. (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) также находился в левом кювете по направлению движения со стороны Ханты-Мансийска в сторону Тюмени, его перед был направлен в сторону (Адрес обезличен), он видимых повреждений не имел. Совместно с ИДПС ФИО4 были приглашены двое понятых, в присутствии которых, водителей автомобиля (Данные изъяты) Коновалова В.Д. и автомобиля Фольксваген Поло ФИО1 были произведены необходимые замеры, составлена схема места ДТП и следователем составлен протокол осмотра места происшествия. Водитель ФИО1 пояснил, что он совместно со своей женой ФИО2 двигался на вышеуказанном автомобиле в сторону (Адрес обезличен), на 432 км его автомобиль занесло, он потерял управление, проехал через полосу встречного движения и съехал в левый по ходу его движения кювет, вызвал службу спасения и пытался выехать из кювета, а жена решила остановить автомобиль. В какой-то момент он увидел свет фар проезжающего автомобиля, вышел на улицу, и увидел в кювете автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), на обочине лежала его жена без признаков жизни. Водитель Коновалов В.Д. пояснил, что он двигался по 432 км автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск в сторону (Адрес обезличен), увидел в левом кювете автомобиль, решил остановиться, чтобы помочь, начал притормаживать, но его автомобиль занесло, он потерял управление, проехал через полосу встречного движения и сбил стоявшую на обочине спиной к его автомобилю женщину. От сбора административного материала по факту съезда в кювет водитель ФИО1. отказался, пояснив, что в ДТП не пострадал, водитель Коновалов В.Д. также в ДТП не пострадал (л.д.75-77).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом ОД ДЧ ОМВД России по (Адрес обезличен), зарегистрированным в КУСП (Номер обезличен) от (Дата обезличена), в соответствии с которым (Дата обезличена) в 07 часов 31 минут в дежурную часть ОМВД России по (Адрес обезличен) поступило сообщение от диспетчера службы ЕДДС (Адрес обезличен) о том, что ДТП с пострадавшими (Данные изъяты) 429 км мост через (Адрес обезличен) сбили человека 2 ТС, одна в кювете (л.д.3).

Рапортом ОД ДЧ ОМВД России по (Адрес обезличен), зарегистрированным в КУСП (Номер обезличен) от (Дата обезличена), согласно которому (Дата обезличена) в 08 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по (Адрес обезличен) поступило сообщение от фельдшера ФИО3 о том, что после ДТП на 432 км/ч а/д Тюмень-ХМАО была констатирована смерть ФИО2 (Дата обезличена) г.р., прож. (Адрес обезличен)Б (л.д.4).

Свидетельством о регистрации ТС, согласно которому автомобиль (Данные изъяты) г/н (Номер обезличен) принадлежит Коновалову В.Д. (л.д.20).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей и схемой от (Дата обезличена), согласно которому осмотрен участок местности на 432 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск на территории (Адрес обезличен) (л.д.7-18).

Заключением эксперта от (Дата обезличена) (Номер обезличен),согласно которому ФИО2. были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы (открытая черепно-мозговая травма (циркулярный перелом свода и основания черепа с повреждением вещества головного мозга и его оболочек, с кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы). Тупая травма грудной клетки и живота (ушибы левого и правого легкого, чрезкапсульный разрыв правого легкого, разрыв правого легкого, разрыв брыжейки тонкого кишечника, чрезкапсульные разрывы селезенки (4), разрывы 8-го межпозвоночного диска грудного отдела позвоночника с полным пересечением спинного мозга и его оболочек, оскольчатый перелом остистого отростка 9-го грудного позвонка); ссадина левой локтевой области; кровоподтек левого бедра; кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области (2), правого бедра (1), левой голени (1), правой голени (1)), которая причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причиненная непосредственно перед смертью, от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, возможно выступающие части салона автомобиля и (или) дорожного покрытия при ДТП. Смерть ФИО1 И.А. наступила от сочетанной травмы (открытая черепно-мозговая травма (циркулярный перелом свода и основания черепа с повреждением вещества головного мозга и его оболочек, с кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы). Тупая травма грудной клетки и живота (ушибы левого и правого легкого, чрезкапсульный разрыв правого легкого, разрыв брыжейки тонкого кишечника, чрезкапсульные разрывы селезенки (4), разрыв 8-го межпозвоночного диска грудного отдела позвоночника с полным пересечением спинного мозга и его оболочек, оскольчатые перелом остистого отростка 9-го грудного позвонка); ссадина левой локтевой области, кровоподтек левого бедра, кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области (2), правого бедра (1), левой голени (1), правой голени (1)), с развитием осложнения в виде острой кровопотери (правосторонней гемопневмотораз (кровь в правой плевральной полости 700 мл), кровь в брюшинной полости 300 мл), массивные наружные кровотечения, кровоизлияния в мягкие ткани, кровоизлияния под эндокард сердца (д.(Адрес обезличен)).

Постановлением от (Дата обезличена), согласно которому автомобиль (Данные изъяты) г/н (Номер обезличен) признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д.55).

Проанализировав вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей в их совокупности, сопоставив указанные показания с исследованными материалами дела, суд пришел к выводу о том, что эти показания являются объективными, достоверными и подтверждающими вину Коновалова В.Д. в совершении преступления. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется, так как они допрашивались, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не испытывают, причин для оговора не имеют.

Исследованные в судебном заседании вышеуказанные материалы уголовного дела суд, находит допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности Коновалова В.Д. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса РФ, совершенное Коноваловым В.Д. преступление относится к категории средней тяжести.

Коновалов В.Д. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; имеет постоянное место работы в ООО Монолит-Строй» машинистом крана, где характеризуется с положительной стороны, как ответственный и дисциплинированный работник; соседями характеризуется, как вежливый и внимательный человек, всегда готовый прийти на помощь; органом внутренних дел характеризуется положительно, 13 лет проживает с сожительницей, жалоб на него не поступало, по характеру спокойный, уравновешенный, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, на учете в МО МВД не состоит; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (поскольку подсудимый принес свои извинения и пытался загладить моральный вред), признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса РФ, судом не усмотрено.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства в совокупности со сведениями о личности подсудимого, принимая во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Коновалову В.Д. наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и назначении ему наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ с возложением исполнения определенных обязанностей, так как подсудимый раскаялся в совершении преступления, принес потерпевшему свои извинения.

Менее строгое наказание назначить суд считает невозможным, так как с учетом всех обстоятельств совершения преступления и сведений о личности подсудимого, оно не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 Уголовного кодекса РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Размер наказания определяется судом с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ, суд не находит.

Поскольку в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд считает необходимым его размер определить с учетом допущенных подсудимым нарушений ПДД РФ.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать требованиям ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Гражданским истцом ФИО1 А.Н., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 М.А. заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей на каждого и возмещении средств на содержание ребенка до достижения возраста 18 лет, а в случае учебы по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, начиная с (Дата обезличена), за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) – 4637 рублей, с (Дата обезличена) в размере 15453 рублей в месяц.

Подсудимый Коновалов В.Д. с гражданским иском согласился частично, указав, что считает исковые требования завышенными, удовлетворить иск просил с учетом требований разумности.

Обсудив вопросы, связанные с гражданским иском, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный виновным нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Подсудимым были нарушены личные неимущественные права истца ФИО1 А.Н., несовершеннолетнего истца ФИО1 М.А., которым в результате совершенного преступления причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого и родного человека, они переживают до сих пор. ФИО1 А.Н. и ФИО1 М.А. явились очевидцами гибели ФИО1 И.А., несовершеннолетняя ФИО1 М.А. подбежала к телу матери, имевшему многочисленные телесные повреждения, после чего замкнулась в себе, она потеряла маму – самого близкого человека в малолетнем возрасте. ФИО1 А.Н. потерял супругу, с которой прожил много лет, воспитали троих детей.

Следовательно, имеются основания для возложения на подсудимого обязанности по компенсации морального вреда гражданским истцам.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер и степень нравственных страданий гражданских истцов, их индивидуальные особенности, возраст, обстоятельства дела, а также материальное положение гражданского ответчика Коновалова В.Д., его возраст – 60 лет, наличие постоянного заработка, состояние здоровья, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда гражданскому истцу ФИО1 А.Н. и ФИО1 М.А. в размере 1 000 000 рублей каждому.

Разрешая исковое требование о возмещении средств на содержание ребенка, суд пришел к следующему.

В исковом заявлении должен быть указан и приложен к иску расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом (ст.ст.131–132 ГПК РФ).

Вопреки указанным нормам истцом заявлено о взыскании средств на содержание ребенка, требования имеют разные периоды и суммы, подлежащие взысканию, при этом исковое заявление не содержит расчет взыскиваемой суммы.

Гражданский ответчик указанное исковое требование не признал.

Обсудив вопросы, связанные с указанным исковым требованием, суд пришел к выводу о том, что его разрешение требует сбор и истребование дополнительных доказательств, в связи с чем, следует признать за гражданским истцом ФИО1 А.Н., действующим в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 М.А. право на удовлетворение искового требования о возмещении средств на содержание ребенка и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Коновалову В.Д., до вступления в законную силу приговора, суд с учетом данных о его личности считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Коновалова В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

В силу ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, на период которого обязать Коновалова

являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное этим органом время;

не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своего постоянного места жительства.

Меру пресечения Коновалову В.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Исковые требования ФИО1 А.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова В.Д. в пользу ФИО1 А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Коновалова В.Д. в пользу ФИО1 М.А. в лице законного представителя ФИО1 А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Признать за гражданским истцом ФИО1 А.Н., действующим в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 М.А. право на удовлетворение искового требования о взыскании расходов на содержание ребенка и передать вопрос о размере возмещения указанного искового требования для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) считать переданным владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путём подачи жалобы, представления в Уватский районный суд (Адрес обезличен) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н.Юдина

Приговор вступил в законную силу 20.04.2024