Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2022 от 31.01.2022

УИД 16RS0043-01-2021-009974-73

Дело № 2-1304/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2022 года                     город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Л.Л. Даулетшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к С.В. Васильевой о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к С.В. Васильевой о взыскании задолженности по кредитному договору ... от .... В обоснование иска указано, что ... между сторонами заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 222 000 рублей под 18,3% годовых на срок 36 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по передаче денежных средств ответчику. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ... образовалась задолженность в сумме 270 763 рубля 65 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 197 780 рублей 01 копейка, просроченные проценты – 64 850 рублей 68 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 5 439 рублей 06 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2 693 рубля 90 копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 270 763 рубля 65 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 907 рублей 64 копейки.

Представитель истца по доверенности К.В. Воробьева в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик С.В. Васильева о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, об уважительности причины не явки не уведомила, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований не представила.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ... между сторонами заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 222 000 рублей под 18,3% годовых на срок 36 месяцев.

ПАО «Сбербанк» обязательства по предоставлению денежных средств исполнил. Данный факт ответчиком оспорен не был.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с С.В, Васильевой в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ... от ....

... в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Согласно расчетам истца у ответчика по состоянию на ... образовалась задолженность в сумме 270 763 рубля 65 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 197 780 рублей 01 копейка, просроченные проценты – 64 850 рублей 68 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 5 439 рублей 06 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2 693 рубля 90 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Ответчик С.В. Васильева расчет задолженности не оспорила, свой контррасчет суду не предоставила, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 907 рублей 64 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с С.В. Васильевой в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в сумме 270 763 рубля 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 907 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья - подпись

    Копия верна:

Судья                                 Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-73), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ