Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-245/2017 от 28.08.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2017 г.                                                                                                                     пос. Ныроб

    Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

    с участием помощника прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гайнутдинова А.Р.,

    представителя ИК-11 ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Панкова А.Н.,

    осужденного Павлова Е.М.,

    при секретаре судебного заседания Макиенковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по ходатайству осужденного Павлова Емельяна Михайловича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

У С Т А Н О В И Л:

    10 декабря 2013 года Павлов Е.М. был осужден <данные изъяты> по ч.1 ст.158 и ч.3 ст.260 УК РФ. В силу ч.3 ст.69 УК РФ - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 6 октября 2011 года. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Постановлением <данные изъяты> от 27 апреля 2015 года Павлов Е.М. для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

    Осужденный отбывает наказание в <адрес>.

    Постановлением <данные изъяты> от 29 февраля 2016 года Павлову Е.М. было отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

    Павлов Е.М. обратился в суд с повторным ходатайством.

    Заявитель на своем требовании настаивает. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве. Полагает, что его поведение утратило общественную опасность. От юридических услуг адвоката отказался. Просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.

Представитель администрации отрицательно охарактеризовал осужденного. Считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства.

    Потерпевшие о рассмотрении материала в порядке ч. 2.1 ст.399 УПК РФ были извещены. Представитель ГКУ «Закамское лесничество» просит рассмотреть ходатайства без их участия. Мнения не выразил. Неявка представителей потерпевших юридических лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающих на своем участии в нем, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Оценив доводы осужденного, заслушав мнения представителя администрации и прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

    В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

    Из представленных материалов следует, что Павлов Е.М. отбыл необходимый для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок. Отбывал наказание в ИК общего режима. По прибытию в колонию-поселение <данные изъяты> был трудоустроен, к труду относится добросовестно. Имеет 3 поощрения. Неоднократно допускал нарушения. Администрация считает не целесообразным замену оставшейся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Отбывая наказание, допустил множественные нарушения, часть из которых (нецензурная брань - 2 случая и хранение запрещенных предметов) по своему составу ч.1 ст.116 УИК РФ отнесена к злостным. Значительная часть взысканий действующая. При таких обстоятельствах, поведение Павлова Е.М. нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление. Обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности, в свое время не оспаривалась.

    Учитывая совокупность всех обстоятельств, а именно поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, суд приходит к убеждению, что в отношении Павлова Е.М. необходим более длительный контроль со стороны исправительного учреждения.

    Удовлетворение ходатайства является преждевременным. Решение о замене Павлову Е.М. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который не усмотрел для этого оснований.

    Фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

    Суд отказывает Павлову Е.М. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

    Руководствуясь ст.ст.397 п.5 и 399 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

    Осужденному Павлову Емельяну Михайловичу в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

    Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края (пос. Ныроб Чердынского района Пермского края) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                А.Г. Набиюллина