Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2365/2021 (2-8733/2020;) от 24.11.2020

Дело № 2-2365/2021

78RS0006-01-2020-005626-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                                                         Санкт-Петербург

Невский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Карпикову Е. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Карпикова Е.А., управлявшим автомобилем марки Мазда 3, гос. Номер У <данные изъяты> ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Киа Пиканто, гос. Номер Е <данные изъяты>, который был застрахован по риску КАСКО по полису страхования средств наземного транспорта №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты>., убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая, возместил истец. Согласно материалов ДТП, на момент происшествия, у Карпикова Е.А. отсутствует договор (полис) ОСАГО, значит гражданско-правовая ответственность водителя не была застрахована. Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с экспертным заключением, для полного возмещения имущественного вреда необходимо <данные изъяты>., данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства, а именно по адресу регистрации, от получения судебной повестки уклонился.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования на возмещение убытков к лицу, ответственному за причинение вреда.

Из материалов дела следует, что автомобиль Киа Пиканто, государственный номерной знак Е 061 ВВ 198, которому в результате ДТП был причинен ущерб, был застрахован в АО «МАКС» по договору имущественного страхования КАСКО №, включающему в себя риск от наступления ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу Санкт-Петербург, пересечение улиц <адрес> и <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Мазда 3 государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением Карпикова Е.А., Киа Пиканто государственный номерной знак Е 061 ВВ 198, под управлением Куделиной Н.О., и автомобиля Дэу Нексиа государственный номерной знак <данные изъяты> управлением Баранова Д.Ю.

Согласно Постановлению 18№ по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Карпикова Е.А. нарушавшего п.п. 6.2 ПДД РФ, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. 00 коп. Данное постановление Лебедевым И.А. получил ДД.ММ.ГГГГ По настоящий момент данное постановление Лебедевым И.А. обжаловано не было.

В результате данного ДТП автомобилю Киа Пиканто государственный номерной знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии, согласно справке о ДТП.

Поскольку данный случай истцом был признан страховым, истцом было выплачено страховое возмещение за ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

    Как следует из материалов ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства ответчика не была застрахована.

            В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

            В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           Стороной ответчика сумма причиненного ущерба автомобилю Киа Пиканто государственный номерной знак Е 061 ВВ 198, которая составила сумму в размере 409 025 руб. 24 коп., не оспаривалась, о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика перед судом ходатайств не возбуждала.

           На основании изложенного выше, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу представленные стороной истца платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счет № R-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо достаточных доказательств в своей совокупности бесспорно свидетельствующих о том, что данный расчет нельзя принимать в качестве доказательства по делу, стороной ответчика суду представлено не было, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств.

Разрешая требования истца, суд, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованном приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

           Поскольку исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в <данные изъяты>.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

           Каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обосновании своих требований и возражений ответчиком и истцом в судебное заседание больше представлено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования АО «МАКС» к Карпикову Е. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Карпикова Е. А. в пользу АО «МАКС» в порядке суброгации в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд    в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

       Судья: