Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1267/2022 ~ М-988/2022 от 25.10.2022

УИД: 35RS0006-01-2022-001574-79                     2-1267/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Устюг              20 декабря 2022 года.

    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи
Глебовой С.М.,    

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-1344-2020 от 26 февраля 2021 года в отношении Драманчук Натальи Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи арбитра Мартьянова Д.А. по делу № МДА-ЦФ-1344-2020 от 26 февраля 2021 года в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору займа № ЦЗ1УТ109100 от 25 июня 2020 года с Драманчук Н.А, а также в доход третейского судьи сумма гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.

    ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. в лице представителя Тетерина П.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) № МДА-ЦФ-1344-2020 от 26 февраля 2021 года в отношении Драманчук Н.А., также просят взыскать с нее в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по 2250 рублей в пользу каждого.

    Требования мотивированы тем, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключило с Драманчук Н.А. договор микрозайма ЦЗ1УТ109100 от 25 июня 2020 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договорам займа между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и указанным лицом заключено арбитражное соглашение, стороны договорились о разрешении спора конкретным арбитром – Мартьяновым Д.А. Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи арбитра Мартьянова Д.А. № МДА-ЦФ-1344-2020 от 26 февраля 2021 года с должника в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража; в доход третейского судьи: сумма гонорара арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп»,
Мартьянов Д.А. и их представитель Тетерин П.А. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Должник Драманчук Н.А. в настоящее судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Заявителем в качестве доказательств заявленных требований представлено арбитражное решение третейского суда по делу № МДА-ЦФ-1344-2020 от 26 февраля 2021 года, которым с Драманчук Н.А. взыскана задолженность по договору займа № ЦЗ1УТ109100 от 25 июня 2020 года, а также, во исполнение определения об оставлении заявления без движения, ссылка на адрес дела в электронном виде.

Арбитражным решением Третейского суда по делу № МДА-ЦФ-1344-2020 от 26 февраля 2021 года с Драманчук Натальи Алексеевны, 02 марта 1969 года рождения, взыскана задолженность по договору займа от 25 июня 2020 года № ЦЗ1УТ109100: основной долг – 1500 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 25 июня 2020 года по 03 октября 2020 года в сумме 1500 рублей, неустойка за период с 25 июня 2020 года по 03 октября 2020 года в размере 58 рублей 36 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража – 280 рублей, 120 рублей, сумму гонорара арбитра – 850 рублей.

Кроме того, в производстве Великоустюгского районного суда Вологодской области в составе судьи Бобковой А.Н. находится заявление тех же лиц к тому ответчику Драманчук Н.А. о взыскании задолженности по тому же самому договору № ЦЗ1УТ109100 от 25 июня 2020 года, дело № 2-1231/2022.

В материалы дела № 2-1231/2022 представлено арбитражное решение по делу № МДА-ЦФ-2143-2022 от 29 сентября 2022 года, которым с ответчика Драманчук Н.А., 2 марта 1969 года рождения, взыскана задолженность по договору займа № ЦЗ1УТ109100 от 25 июня 2020 года, в следующих суммах: основной долг – 1500 рублей, проценты за период с 25 июня 2020 года по 23 марта 2021 года в размере 2250 рублей, неустойка за период с 25 июля 2020 года по 23 марта 2021 года в размере 397 рублей 26 копеек, а также сумма гонорара арбитра – 7000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража – 200 рублей и 200 рублей.

Из поступивших в суд документов следует, что задолженность по одному и тому же кредитному договору по основному долгу, и частично – по процентам и неустойке, была взыскана в пользу займодавца дважды, двумя решениями Третейского суда, принятыми в разное время, что не допускается.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в данной конкретной ситуации Драманчук Н.А. требуется судебная защита ее прав как заемщика по договору микрозайма, поэтому в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Драманчук Н.А.и о взыскании с нее судебных расходов следует отказать по мотиву нарушения публичного порядка.

Руководствуясь статьей 423-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410) и Мартьянову Денису Анатольевичу (ИНН №) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д. А. от 26 февраля 2021 года, по делу № МДА-ЦФ-1344-2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Драманчук Наталье Алексеевне о взыскании долга по договору займа № ЦЗ1УТ109100 от 25 июня 2020 года и о взыскании расходов на уплату государственной пошлины отказать.

Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в суд по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья С.М.Глебова.