Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2023 от 23.01.2023

УИД: 66RS0009-01-2023-000154-47                            дело № 12-22/2023

РЕШЕНИЕ

20 марта 2023 года                                                     г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Бадретдинова А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Рычкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Рычкова А.Ю. на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон № 52-ОЗ), в отношении Рычкова Александра Юрьевича,

установил:

обжалуемым постановлением коллегиального органа Рычков привлечен к административной ответственности по ст. 16 Закона № 52-ОЗ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанное наказание назначено Рычкову за размещение транспортного средства на газоне, выявленное ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО6, по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>.

Не согласившись с постановлением коллегиального органа, Рычков обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указав, что правоотношения по поводу размещения транспортных средств урегулированы федеральным законодательством и ответственность за правонарушения в указанной сфере не может наступить по региональному закону, кроме того, участок местности, на котором размещено транспортное средство, визуально имеет признаки автостоянки, поскольку имеет каменное покрытие и отделено от детской площадки забором, в протоколе об административном правонарушении не указано, при помощи какого технического средства произведена фотофиксация правонарушения, не различим государственный номер автомобиля.

В судебном заседании Рычков доводы жалобы поддержал, пояснил, что ему принадлежит автомобиль марки «ФИО7», г.р.н. К ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она поставил во дворе <адрес> в г. Нижний Тагил. Он осознает, что место размещения его транспортного средства не является проезжей частью, но полагал, что это стоянка для транспортных средств, так как там был насыпан щебень, травянистое покрытие отсутствовало, более того, в этом месте было припарковано много автомобилей, при этом другие собственники машин не были привлечены к административной ответственности, правонарушение было выявлено в субботу, в нерабочий день, в связи с чем у сотрудников Администрации Ленинского района г. Нижний Тагил не имелось законных оснований для проведения проверки.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав Рычкова, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 16 Закона № 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей.

Согласно примечанию к ст. 16 Закона № 52-ОЗ для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Для целей применения настоящей статьи под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО9, по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, транспортное средство «ФИО10», г.р.н. ФИО11 собственником которого является Рычков, было размещено на газоне.

Факт совершения Рычковым указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждается актом осмотра территории с фототаблицей, схемой места расположения транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, сведениями Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил, которые получили оценку коллегиального органа на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены фотографиями, выполненными непосредственно на месте совершения правонарушения, из которой видно, что поверхность земельного участка, на котором размещен автомобиль «Рено Дастер», г.р.н. К 313 ЕС 196, покрыта землей и сухими листьями, произрастает древесно-кустарниковая растительность, имеет ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра), граничит с твердым покрытием проезжей части дороги и очевидно не является проезжей частью.

Вопреки доводам Рычкова, государственный номер и марка автомобиля отчетливо различимы на представленной фотографии.

Рычковым не оспаривается факт наличия у него в собственности транспортного средства марки «ФИО12, как и не оспаривается факт размещения данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Нижний Тагил.

Таким образом, состав административного правонарушения - размещение транспортного средства на газоне является установленным и доказанным.

Доводы жалобы о несоответствии места размещения транспортного средства понятию «газон», судом отклоняется, поскольку место размещения транспортного средства Рычковым не является проезжей частью, занято зелеными насаждениями и древесно-кустарниковой растительностью, оно в полной мере отвечает понятию «газона», предусмотренному примечанием к ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ.

Кроме этого, по информации Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил место размещения транспортного средства Рычковым является газоном.

Вопреки пояснениям заявителя, отсутствие надлежащего количества парковочных мест, а также непривлечение собственников рядом стоящих транспортных средств к административной ответственности не является основанием для освобождения Рычкова от административной ответственности. Обстоятельства, при которых Рычковым было совершено административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Вопреки доводам жалобы Рычкова, ни Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ни Правила дорожного движения Российской Федерации не включают территории общего пользования в пределах населенного пункта, занятые газонами и зелеными насаждениями, в понятие дороги, на которой осуществляется транспортное движение, и не устанавливают каких-либо запретов в отношении названных территорий.

Поскольку указанные места размещения транспорта (кроме тротуара) не упоминаются в Правилах дорожного движения, а ответственность за это не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», субъекты Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, а также иные вопросы.

Статья 16 Закона № 52-ОЗ регулирует отношения в области благоустройства города, установленный в ней запрет направлен на сохранение озеленения территории города, регулирование которых входит в полномочия субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Таким образом, доводы Рычкова о регулировании отношений по размещению (стоянке, остановке) транспортных средств только федеральным законодательством основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Также суд не принимает доводы Рычкова об отсутствии сведений о технических средствах, при помощи которых зафиксировано правонарушение.

В соответствии со ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из указанных норм закона следует, что видеозапись и фото является не показанием технического средства измерения (так как различные фото и видео камеры не являются средствами измерения, а являются средствами отображения информации), а является документом, то есть одним из видов доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В связи с чем, приложенная к материалам дела фотосьемка не требует специального оформления, является допустимым по делу доказательством и относится к виду доказательств - документам, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы Рычкова о том, что правонарушение было выявлено в нерабочий день (в субботу) суд также находит несостоятельными, поскольку должностное лицо – главный специалист отдела по благоустройству и ЖКХ Администрации Ленинского района г. Нижний Тагил ФИО13 при выявлении правонарушения находился в занимаемой должности, зафиксировал правонарушение в ходе осмотра территории.

Жалоба Рычкова не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Рычкова к административной ответственности вынесено коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Рычкову в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года        № 52-ОЗ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со    ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено нарушение, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 16 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2005 ░░░░ № 52-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░       10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ -                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░