Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2022 от 05.04.2022

М.с. с.у. №120 Центрального судебного района Волгограда Ершов Е.Н.

Дело №11-129/2022 (Дело №2-120-266/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе

председательствующего судьи: Шепуновой С.В.,

при помощнике Назаровой А.С.,

с участием истца Перехоженцева А.А., представителя ответчика ООО «Ситилинк» - Хандрыга Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перехоженцева А. А. к ООО «Ситилинк» о расторжении договора, взыскании суммы, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования Перехоженцева А. А. к ООО «Ситилинк» о расторжении договора, взыскании суммы - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Перехоженцевым А. А. и ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Перехоженцева А. А. стоимость товара в размере – 14990 руб. 00 коп., неустойку в размере – 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 1000 руб. 00 коп., штраф в размере – 10495 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в размере – 829 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Перехоженцев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее - ООО «Ситилинк») о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон «Meizu16» стоимостью – 14 990 руб. 00коп. гарантийный срок на смартфон установлен не был. Ознакомить истца с условиями гарантийного обслуживания, оформить фирменную гарантию на товар, ознакомить истца со сведениями, подтверждающими соответствие товара обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность, ответчик отказался.

В процессе эксплуатации в смартфоне проявились недостатки: отказал наэкранный датчик отпечатка пальца, что привело к блокировке смартфона и невозможности его дальнейшего использования. На неоднократные обращения истца к ответчику последним отказано в проведении проверки качества товара, возврате денежных средств.

В этой связи, истец просит расторгнуть указанный договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара в размере – 14 990 руб. 00 коп., неустойку в размере – 14 990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 15 000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №...Центрального судебного района г.Волгограда от 09.02.2022постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Ситилинк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Апелляционная жалоба мотивирована допущенными нарушениями норм материального права. Заявитель приводит доводы о том, что мировым судьей при вынесении решения не были учтены сведения о том, что истцом не представлено продавцу товар для проверки качества, в связи с чем продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, так как исключают возможности продавца доказать качество товара и представить свои доказательства по делу. Поскольку истец злоупотребил своим правом не представив товар к проверке мировой судья необоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф. Кроме того, поскольку смартфон является технически сложным товаром, то законодательством РФ предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи, представителями ООО «Ситилинк» в судебном заседании не подтверждено наличие недостатка в товаре.

В судебном заседании истец Перехоженцев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика Хандрыга Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о нарушении прав потребителя в связи с отказом ответчика в возвращении денежных средств истцу за продажу товара с имеющимися недостатками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

? Согласно п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного безвозмездного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с преамбулой Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ч.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон «Meizu 16» стоимостью – 14 990 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации в смартфоне проявились недостатки: отказал наэкранный датчик отпечатка пальца, что привело к блокировке смартфона и невозможности его дальнейшего использования.

На неоднократные обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком товар для проверки качества у истца не принят, даны ответы о необходимости обращения в отдел гарантии электронного дискаунтера магазина «Ситилинк», расположенного по адресу г.Волгоград, ..., то есть куда истец и обращался согласно заявлениям имеющимся в материалах дела.

Кроме того в ответе содержится информация, что истцом не представлен к проверке смартфон, в то время как истец в судебном заседании показал, что неоднократно совместно со свидетелем приходил к ответчику с просьбой взять на проверку телефон и вернуть денежные средства, на что последнему было отказано.

Несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, в судебном заседании ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления в смартфоне недостатка, его существенности, ответчиком не заявлено. Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт того, что недостатки, обнаруженные в купленном товаре, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Перехоженцевым А.А. и ООО «Ситилинк» и с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере – 14 990 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей необоснованно взыскана неустойка и штраф, по мнению суда апелляционной инстанции несостоятельны, поскольку судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца. Как указано ранее, им дважды написаны письменные заявления о наличии недостатков в товаре, которые приняты сотрудниками ответчика к рассмотрению, однако доказательств тому, что истец отказался передать товар для проведения ответчиком экспертизы, не представлено.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о праве истца на возврат стоимости технически сложного товара, поскольку покупателем соблюдена совокупность условий для возврата ответчику товара, при этом надлежащих доказательств, освобождающих от ответственности по возврату истцу стоимости товара, ответчиком суду представлено не было.

В связи с чем, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, неустойка и штраф, регламентированные законом «О защите прав потребителей».

При этом мировым судьей с учетом разумности и соразмерности применена ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, а также с учетом разумности взыскана компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Ситилинк» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Перехоженцева А. А. к ООО «Ситилинк» о расторжении договора, взыскании суммы –изменить

дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем «обязать Перехоженцева А. А. по требованию ООО «Ситилинк» и за счет продавца возвратить товар с недостатками».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное определение ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись С.В. Шепунова