Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2024 (12-92/2023;) от 13.12.2023

Дело № 12-7/2024

УИД48RS-2023-001879-93

РЕШЕНИЕ

19 марта 2024 года                                                                 город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Александра Сергеевича на определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району Почеревина А.А. № <адрес> от 29 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

    Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району Почеревина А.А № <адрес> от 29 ноября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова А.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Не согласившись с указанным определением должностного лица, Петров А.С. обжаловал его в Липецкий районный суд Липецкой области, считая его незаконным, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Комолых В.Н., при проведении административного расследования нарушен принцип всесторонности, полноты и объективности расследования; не был опрошен пассажир автомобиля <данные изъяты>; в схеме дорожно-транспортного происшествия не отражены следы торможения автомобиля <данные изъяты>; не дана оценка предоставленной им видеозаписи; именно действия водителя автомобиля <данные изъяты> Комолых В.Н. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, который не выполнил требования ПДД РФ и создал опасность для движения автомобилю <данные изъяты>, в связи с чем, подлежал привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ; в нарушение требований ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании предварительного расследования протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление о прекращении дела об административном правонарушении не выносилось, в связи с чем, просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ, а соответственно и за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Петров А.С. и его защитник адвокат Незнаенко В.Л. жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Защитник потерпевшего Комолых В.Н. адвокат Ланин Д.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что Петров А.С., являясь участником дорожного движения, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №; факт нарушения ПДД РФ и виновность Петрова А.С. подтверждается совокупностью представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Потерпевший Комолых В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Согласно ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

     Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные указанной нормой обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 ноября 2023 года в 17 час. 11 мин. на автодороге Хлевное-Липецк 47км. Липецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Комолых В.Н. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Петрова А.С.

Определением старшего ИДПС ОГИБДД УМВД России по Липецкому району от 11.11.2023 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и проведения административного расследования.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2023 года начальника ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району Почеревина А.А., возбужденное по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД Росси по Липецкому району Почеревина А.А. от 29 ноября 2023 в отношении Петрова А.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Обжалуемое определение принято должностным лицом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия.

Наличие самого дорожно-транспортного происшествия, указанное в определении должностного лица, в том числе, в части места и времени данного события, участников данного события подтверждаются иными доказательствами. Каких-либо несоответствующих действительности сведений в определении не содержится.

В связи с отсутствием в действиях Петрова А.С. состава административного правонарушения должностное лицо правомерно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суждения Петрова А.С. о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, в том числе относительно обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия, о необходимости установления вины другого участника ДТП Комолых В.Н. по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вызваны ошибочным толкованием закона, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению в ином порядке.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия имел место, однако совокупность признаков, при наличии которых действие (бездействие) водителя, приведшее к столкновению транспортных средств (нарушение Правил дорожного движения), становиться административным правонарушением не была установлена.

Между тем, обжалуемое определение должностного лица подлежит изменению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В то же время, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, начальником ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району в определении от 29 ноября 2023 года сделан вывод о нарушении Петровым А.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении иными лицами требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В оспариваемом определении в нарушение указанных выше требований закона содержатся вывод о том, что Петров А.С. двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Вынесенное 29 ноября 2023 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова А.С. в указанной части не соответствует требованиям закона.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Таким образом, поскольку определение начальника ОГИБДД ОМВД Росси по Липецкому району Почеревина А.А. от 29 ноября 2023 не соответствует требованиям закона в части наличия в нем вывода о виновности Петрова А.С. в нарушении им п.10.1 ПДД РФ, данные выводы о виновности Петрова А.С. подлежат исключению из определения от 29.11.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.10.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░░░░