Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2022 от 20.01.2022

дело ...

РЕШЕНИЕ

...                                                                      16 марта 2022 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.И. Гиззатуллин, при секретаре судебного заседания М.А. Егоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суханов А.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... Суханов А.Ф. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суханов А.Ф., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, либо переквалифицировать действия на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ. В обоснование указано, что столкновения автомобиле не произошло, доказательств, подтверждающих обратное, не имеется в материалах дела. На автомобиле Суханов А.Ф. повреждений не имеется. Повреждение бампера автобуса от касания автомобиля Суханов А.Ф. исключается. Имеющиеся на автобусе повреждения и потертости на автомобиле Суханов А.Ф. не совпадают, что подтверждается экспертным исследованием. Оценки данным обстоятельствам в постановлении не дано. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в совершении столкновения транспортных средств. Кроме того, умысла скрываться с места происшествия у Суханов А.Ф. не было, его гражданская ответственность застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, он не видел и не мог видеть, что произошло столкновение.

В судебном заседании Суханов А.Ф., его защитник О.П. Илюков поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший Шипкова И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, - что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Из материалов дела следует, что ... в 17 часов 10 минут на 1 км. автодороги «Южная» ..., Республики Татарстан, Суханов А.Ф. управляя автомобилем «Форд», регистрационный знак Р552СХ/116, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Суханов А.Ф. указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении; схемой происшествия с приложением сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым на автобусе «ПАЗ 32054», регистрационный знак Н634ОО/716, имеются повреждения переднего бампера с левой стороны; протоколом осмотра транспортного средства «Форд», регистрационный знак Р552СХ/116, согласно которому на нем имеются повреждения заднего левого крыла; письменными объяснениями свидетелей Позднякова А.А. и Галеева М.М.; видеоматериалом с видеорегистратора автомобиля свидетеля Галеева М.М.; письменными объяснениями потерпевшего Шипкова И.А., и другими материалами дела.

Так, согласно письменным объяснениям свидетеля Позднякова А.А., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ... он двигался на своем автомобиле по южной автодороге, когда по встречной полосе его стал обгонять автомобиль «Форд Мондео». Навстречу ему ехал автобус «ПАЗ», который остановился, чтобы пропустить автомобиль «Форд». Водитель автомобиля «Форд» остановился между автобусом и автомобилями, двигавшимися в потоке, затем сразу уехал. Водитель автобуса «ПАЗ» включил аварийную сигнализацию и открыл водительскую дверь.

Из письменным объяснениям свидетеля Галеева М.М., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ... он двигался на своем автомобиле по южной автодороге, и заметил, что автомобиль «Форд Мондео» выехал на встречную полосу, создав помеху автобусу, вследствие чего произошло ДТП. После этого Галеев М.М. остановился и предложил водителю автобуса запись с видеорегистратора.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что Суханов А.Ф., управляя автомобилем «Форд», регистрационный знак Р552СХ/116, стал участником ДТП от .... Столкновение автомобилей, с учетом траектории их движения, остановки водителя автобуса Шипкова И.А. и включения им аварийной сигнализации, не должно было остаться для Суханов А.Ф. незамеченным, что следует из видеозаписи.

То обстоятельство, что Суханов А.Ф. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Действия А.Ф. Суханов А.Ф. непосредственно после совершения столкновения с автобусом свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Суханов А.Ф. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Суханов А.Ф. административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Довод жалобы заявителя о наличии экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз», согласно которому на заднем левом крыле автомобиля «Форд Мондео», регистрационный знак Р552СХ/116, отсутствуют следы и признаки контактного взаимодействия с передней левой частью (передним бампером и передним левым крылом) автобуса «ПАЗ», регистрационный знак Н634ОО/716, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку для установления виновности в нарушении пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии постановления по делу оценены мировым судьей.

По этим же основаниям суд не нашел оснований для назначения автотехнической экспертизы по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные в протоколе осмотра механические повреждения транспортных средств заявителя и потерпевшего получены при иных обстоятельствах, не связанных с произошедшим ... событием, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт столкновения транспортных средств, не опровергает факт совершения Суханов А.Ф. вмененного административного правонарушения, подтвержденного совокупностью других доказательств.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях А.Ф. Суханов А.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Суханов А.Ф. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и его личности. Оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным, не имеется.

Постановление о привлечении Суханов А.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении Суханов А.Ф. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Суханов А.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья                                                             Р.И. Гиззатуллин