Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2023 от 28.09.2023

Мировой судья судебного участка № 31 Дело № 10-5/2023

Островского судебного района Костромской области 44MS0031-01-2021-001103-21

Иванова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года             п. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Чепасова Д.А., осужденной Пименовой Т.В., её защитника Ходжаевой А.К., представившей удостоверение № и ордер №, защитника Калембрик О.И., потерпевшей У.. и её представителя Григорова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденной Пименова Т.В. - Ходжаева А.К. и потерпевшей У. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 07 июля 2023 г., согласно которому:

Выплачены из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области судебные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и транспортные расходы в размере 24092 рубля 00 коп. в пользу У., взыскана с Пименова Т.В. в доход федерального бюджета сумма в размере 24092 рубля 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи Судебного участка №31 Судиславского района Костромской области от 06 октября 2021 г. Пименова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Заявленный Уховой Л.Н. гражданский иск в рамках уголовного дела был удовлетворен частично, с осужденной Пименовой Т.В. в пользу потерпевшей У. была взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Апелляционным постановлением Островского районного суда Костромской области от 06 апреля 2022 г. приговор мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области от 06 октября 2021 года в отношении Пименовой Т.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Пименовой Т.В. - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 06 апреля 2022 г.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции 15 марта 2023 г. приговор мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области от 06 октября 2021 г. и апелляционное постановление Островского районного суда Костромской области от 06 апреля 2022 г. в отношении Пименовой Т.В. в части разрешения гражданского иска о взыскании с Пименовой Т.В. в пользу У. расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшей в размере 2000 рублей по оплате нотариальной доверенности был отменен, в данной части дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в порядке ст.ст.397,399 УПК Российской Федерации. В остальной части судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области от 27.04.2023 производство по материалу о разрешении гражданского иска о взыскании с Пименовой Т.В. в пользу У. расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшей в размере 2000 рублей по оплате нотариальной доверенности было прекращено.

15 марта 2023 г. У. обратилась с ходатайством о возмещении судебных расходов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области 07 июля 2023 г. постановлено выплатить из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области судебные издержки сумму, на покрытие расходов, связанную с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и транспортные расходы в размере 24092 рубля 50 коп., путем перечисления средств в пользу У. на представленные суду реквизиты счёта. Взыскано с Пименова Т.В. в доход федерального бюджета 24092 рубля 50 коп.

Защитник осужденной Пименовой Т.В., адвокат Ходжаева А.К., в интересах подзащитной обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 07 июля 2023 г о взыскании из средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Костромской области судебные издержки пользу У. в размере 24 092, 50 рублей изменить, уменьшив сумму. Освободить Пименова Т.В. от несения расходов от взыскания судебных расходов.

Потерпевшая У. также обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеназванное постановление суда первой инстанции. Просит суд от 07 июня 2023 г., изменить: выплатить из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области судебные издержки сумму на покрытие расходов, связанную с выплатой представителю потерпевшего и транспортные расходы в размере 39092 руб. 50 коп., из которых 25 000 руб. размер взыскания вознаграждения за участие при рассмотрении кассационной жалобы по соглашению от 13.03.2023. № 001138, 12 000 руб. размер вознаграждения по соглашению № 001332 от 12.05.2023 по составлению заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании 07.07.2023 и 2092 руб. 50 коп. расходы на проезд.

Прокурор Судиславского района Костромской области в своих возражениях просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 07 июля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката осужденной и потерпевшей без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Пименова Т.В., её защитники адвокат Ходжаева А.К. Калембрик О.И., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме. Просили постановление мирового судьи в обжалуемой части отменить, освободить Пименову Т.В. от взыскания судебных издержек.

Потерпевшая У. и её представитель Григоров А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просят их удовлетворить, считая апелляционную жалобу стороны защиты не обоснованной.

Государственный обвинитель Чепасов Д.А. в судебном заседании поддержал возражения гособвинения на апелляционные жалобы, просил стороне защиты и потерпевшей отказать в их удовлетворении, оставив постановление мирового судьи от 07 июля 2023 г. без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, с согласия сторон, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшей, доводы возражения государственного обвинения, выслушав присутствующие в судебном заседании стороны, в том числе государственного обвинителя, дав оценку представленным доказательствам, в том числе представленным при рассмотрении апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.9 УПК Российской Федерации      при рассмотрении апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные вопросы рассматриваются в порядке ст. ст. 397, 399 УПК Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии кассационного обжалования, подготовки заявления в суд о взыскании процессуальных издержек и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, интересы потерпевшей У. представлял адвокат Григорова А.А., которому потерпевшей выплачено вознаграждение в сумме 37000 рублей (25000 руб. + 12000 руб. = 37000 руб.) и понесены транспортные расходы в размере 2092 руб. 50 коп., что подтверждается соглашениями, заключенными сторонами, квитанциями о выплате вознаграждения, а также проездными документами, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд первой инстанции исходя из положений ст.ст. 42, 131, 132 УПК Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденных Советом Адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, верно пришел к выводу о том, что, затраченные потерпевшей суммы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению федеральным бюджетом и взыскано с осужденной Пименовой Т.В., поскольку достоверно установлено, что потерпевшая понесла расходы на участие представителя, которые являлись необходимыми, так как потерпевшая нуждалась в посторонней юридической помощи.

Суд первой инстанции, с учётом выше изложенного, приняв во внимание требования о разумности и справедливости взыскания, учитывая характер преступления и сложность уголовного дела, количество процессуальных действий с участием представителя потерпевшей - адвоката Григорова А.А., а также пояснения потерпевшей У. об оказании ей адвокатом в ходе производства по уголовному делу помощи, в том числе и консультативной, по мнению суда апелляционной инстанции, признав суммы, выплаченные потерпевшей представителю чрезмерными, обоснованно уменьшил размер подлежащих выплате сумм по соглашениям до 22000 рублей (15000 руб. + 7000 руб. = 22000 руб.).

Также судом перовой инстанции обосновано признаны судебными издержками транспортные расходы в размере 2092,50 руб.

Постановление суда первой инстанции подробно мотивировано.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для снижения указанной суммы или для освобождения осужденной Пименовой Т.В. полностью или частично от взыскания процессуальных издержек.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для увеличения выше указанной суммы и взыскания в пользу потерпевшей большей суммы, чем это постановлено судом первой инстанции.

Решение (постановление) судом первой инстанции принято в ходе судебного заседания с участием осужденной и её защитников, потерпевшей и её представителя, которым была предоставлена возможность довести до сведения суда первой инстанции свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения постановления, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, апелляционные жалобы защитника осужденной Пименова Т.В. – Ходжаева А.К. и потерпевшей У. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области от 07 июля 2023 г. о выплате из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области судебных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и транспортные расходы в размере 24092 рубля 00 коп. в пользу У., взыскании с Пименова Т.В. в доход федерального бюджета суммы в размере 24092 рубля 50 коп., оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденной Пименова Т.В. – Ходжаева А.К. и потерпевшей У. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК Российской Федерации, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 настоящего Кодекса.

Стороны вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ими ходатайства об этом. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Постановление суда апелляционной инстанции также может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: И.Ю. Рубликов

Полный текст изготовлен 21 декабря 2023 г.