Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1445/2021 от 07.10.2021

Судья Шестакова Н.В. 12-1445

Дело № 7-2571/2021(№ 12-51/2021)

УИД 59RS0033-01-2021-000504-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 11 ноября 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника Коробкина Владимира Николаевича - Щеголихиной Ольги Валерьевны на определение судьи Ординского районного суда Пермского края (ПСП в с. Уинское) от 16 сентября 2021 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 11 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ПРО» Коробкина Владимира Николаевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Г. № 02-07/11-21 от 11 января 2021 г. директор общества с ограниченной ответственностью «ПРО» (далее – ООО «ПРО») Коробкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Коробкин В.Н. обратился в Ординский районный суд Пермского края (ПСП в с. Уинское) с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Ординского районного суда Пермского края (ПСП в с. Уинское) от 16 сентября 2021 г. Коробкину В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Щеголихина О.В. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на его необоснованность, указывает на то, что постановление № 02-07/11-21 получено Коробкиным В.Н. 08 февраля 2021 г. Жалоба на постановление направлена вышестоящему должностному лицу 18 февраля 2021 г. простой почтовой корреспонденцией, однако адресату письмо не поступило. 15 июня 2021 г. повторно обратился в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края с жалобой на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Определением начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах Пермского края от 15 июня 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы отказано. После получения данного определения, 07 июля 2021 г. жалоба направлена в суд. Полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления должностного лица.

В судебном заседании в краевом суде защитник Щеголихина О.В., Коробкин В.Н., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.). Разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали подачу жалобы в предусмотренный законом срок.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от 11 января 2021 г. получена лично Коробкиным В.Н. 08 февраля 2021 г., об этом также указывается им в самой жалобе на определение судьи районного суда (л.д. 26-31, 60).

При таких обстоятельствах срок обжалования истек 18 февраля 2021 г.

Жалоба на постановление от 11 января 2021 г. с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена защитником Щеголихиной О.В. посредством почтового отправления, которое принято в отделение связи 15 июля 2021 г. (л.д. 9), то есть с пропуском срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии причин, подтверждающих уважительность пропуска предусмотренного законом срока обжалования и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Доказательства того, что Коробкиным В.Н. либо его защитником подавалась жалоба на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, почтовое отправление получено адресатом не было, заявителем не представлено. Представленная с ходатайством светокопия лицевой стороны конверта, на котором получателем указан руководитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии, с датой на почтовом штемпеле 16 февраля 2021 г. не свидетельствует о том, что в указанную дату подавалась именно жалоба на постановление от 11 января 2021 г. № 02-07/11-21.

Кроме того, при том, что заявителем к ходатайству о восстановлении срока приложена указанная светокопия конверта, следовательно, сам конверт должен быть на руках у заявителя, штемпели на обратной его стороне могли бы свидетельствовать о том, когда заявителю стало известно, что почтовое отправление адресатом не получено, и насколько последующие действия по обжалованию постановления по делу были совершены своевременно.

Кроме того, согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из данной нормы, ею предусмотрен именно альтернативный путь обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом.

Порядок дальнейшего обжалования постановления и решения вышестоящего должностного лица определен в статье 30.9 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В данном случае заявитель, подавая жалобу на постановление начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края вышестоящему должностному лицу, воспользовался альтернативным праву обжалования постановления в суд правом обращения с жалобой.

Согласно определению начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах Пермского края от 15 июня 2021 г. защитнику Щеголихиной О.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска срока, как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель был лишен возможности своевременной реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного законом срока, не установлено. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Коробкина В.Н. объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица, не представлены, убедительные доводы не приведены.

Таким образом, выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, являются верными, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

При указанных обстоятельствах определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ординского районного суда Пермского края (ПСП в с. Уинское) от 16 сентября 2021 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Г. от 11 января 2021 г. № 02-07/11-21 оставить без изменения, жалобу защитника Щеголихиной Ольги Валерьевны – без удовлетворения.

Судья - (подпись)